Канал «Недра закона» подхватил мою идею о постепенном формировании ликвидационного фонда и предложил посмотреть на нее немного иначе.
Более того, прозвучала мысль, что такую конструкцию «было бы неплохо обсудить на площадке Думы».
💬Ну что ж, если уж разговор пошел в эту сторону, давайте сначала устроим небольшую отраслевую экспертизу здесь. 😉
Сама идея постепенного формирования фонда вопросов не вызвала. А вот по механизму у нас появились разные позиции:
«План горных работ вторичен по отношению к техпроекту. Я бы привязала ликвидфонд к проекту разработки и ТЭО».
И вот здесь я всё-таки готов немного подискутировать. ⛏️
✔️С тем, что первичен технический проект, я полностью согласен.
Более того, именно на стадии ТПР, на мой взгляд, и должна определяться общая расчетная стоимость будущей ликвидации и рекультивации объекта.
Мы уже понимаем конечные параметры карьера, отвалы, площади нарушения, основные технические решения и можем оценивать будущие обязательства предприятия.
Но есть второй вопрос:
⁉️КОГДА эти деньги должны попадать в фонд?
И вот здесь я как проектировщик и практик всё-таки голосую за ПРГР.
Почему?
Потому что любой, кто реально занимается разработкой месторождений, прекрасно знает:
ни один карьер за 5 лет не развивается так, как когда-то начертили в календарном графике ТПР.
Меняется производительность, направление развития работ, техника, горно-геологические условия, экономика, вскрыша, положение фронта...
И именно ежегодный план развития горных работ конкретизирует фактическое развитие предприятия на ближайший период, в том числе в пределах предусмотренных законодательством и проектной документацией решений.
Поэтому моя конструкция сейчас выглядит так:
📐 ТПР → определяем общий объем ликвидационных обязательств и их расчетную стоимость.
📅 ПРГР → определяем ежегодную динамику формирования финансового обеспечения с учетом реального развития горных работ.
На мой взгляд, это еще и практичнее. Иначе любое изменение календарного развития предприятия, влияющее на ежегодную сумму резервирования, рискует превратиться в очередной повод корректировать ТПР и снова нести его на согласование загружая и так перегруженную ЦКР.
А ПРГР для того и существует, чтобы ежегодное развитие горных работ было не теоретическим прогнозом двадцатилетней давности, а реальным планом предприятия на предстоящий период.
❗️Но самое интересное сейчас даже не наша дискуссия с «Недрами закона».
Если подобный механизм когда-нибудь действительно станет предметом законодательного обсуждения, ошибка в его конструкции будет стоить отрасли очень дорого.
⚠️Поэтому здесь мне действительно интересно мнение всех сторон.
🔼Проектировщики — как вы это видите технически?
📌Недропользователи — какой механизм был бы реалистичен для экономики предприятия?
❗️Маркшейдеры, геологи, экологи, юристы — где видите слабые места?
И отдельно интересно мнение коллег из государственных органов.
💬 ТПР или ПРГР? Или вообще третий вариант?
Пишите в комментариях. Здесь как раз тот случай, когда хочется не доказать свою правоту, а собрать разные позиции и попробовать понять, какая конструкция действительно могла бы работать на практике.
Так что спасибо «Недрам закона» и Нармин Миркеримовой за продолжение дискуссии. 🤝
Похоже, разведку ликвидационных фондов только начали. 😄⛏️
#Недропользование #Ликвидация #Рекультивация #ЛиквидационныйФонд #ТПР #ПРГР #ГорноеДело #ГорноеДелоМиГ
💬 ГОРНОЕ ДЕЛО
💬 ГОРНОЕ ДЕЛО