چند نکته و تکنیک در

⭕️ بحث با بسته اندیشان

بخش اول

(این نوشتارمی‌تواند محکِ سنجشِ میزانِ تعصبِ شماهم باشد، اگر استفاده طرف مقابل شما درمباحث از این شگردها دفاعیات شما ازنظراتتان را باچالش مواجه میکند،احتمالن دلایل مناسبی برای دفاع از نظراتتان ندارید ومتعصب محسوب میشوید.)

۱-شنونده خوبی باشید واجازه دهیدشخص حرفش را بزندتا هم اگر نکته درستی درصحبت شخص وجود داشته باشد به آن پی ببرید،هم باشنیدن دلایلش وفکر کردنِ حین سخنان وی،می توانید معایب و مغالطات سخنانش را بهتر دربیاورید وباو گوشزدکنید، همچنین او حس می‌کند که شما با پیش فرض بحث نمیکنید و شاید کمی اطمینان پیدا کندکه شما به حرف او گوش داده اید واز این رو ممکنست اوهم بهتر به حرف شما گوش بدهد.
فقط حواستان به زمان باشد که او نخواهد همه وقت را با کش دادن بحث و حرف های تکراری و بی ربط از آن خود کند و خود گویی و خود خندی راه بیاندازد و خود را برنده بی قید و شرط بحث بنماید.


۲-درهنگام گوش دادن به سخنان شخص،به دقت دنبال مسائل مشترک بگردید.

افراد متعصب ، خود را در جایگاه حق مطلق می‌بینند، بنابراین هر اعتراف کوچکی ضربه بزرگی به توهم خود-حقِ مطلق-پنداریِ آنهاست، بنابراین از هر اعتراف بنحوی شایسته استفاده کنید.
اگر جایی به ضعفی در اندیشه یا مکتب فکری خود اعتراف کرد ، به آن توجه کنید و از ایشان تشکر کنید و‌حتی اگر شد بحث را همان جا پایان دهید.

مثال :
من می دانم که در همه حکومتهایی که مدعی الهی بودن داشته اند ضعفهایی وجود داشته...

-خیلی ممنون از این بیان صادقانه شما،تصور من از خود را عوض کردید. من گمان می کردم شما انسانی متعصب هستید که فقط یک سویه به تاریخ نگاه می کنید‌ اما حالا که پذیرفتید که در حکومت هایی که ادعای الهی بودن دارند و در برنامه‌هایشان -که ادعا میکنند از طرف دانا و توانای مطلق آمده‌ - هم ضعف و اشکال راه دارد ، دیدم نسبت به شما عوض شد.

۳- بحثرا به بدیهیات و‌مسایل بنیادین‌تر بکشید.

بنیادگرایان به خود نیزدروغ میگویند واسیر نمایش‌های فراوان وخودفریبانه هستند.
بنابراین صرفن بحث برمبنای استدلال وبا تکیه بر مستندات استقرایی وآماری نتیجه ندارد.
⭕️ آنها را با قیاسهای خود فریبانه‌شان مواجه کنید.
مثلاوقتی میگویند:« در سیستم لیبرالیسم تبعیض اقتصادی ، فسادهای اخلاقی و روابط نامشروع و ... زیاد است »
از آنها بپرسید:
آیا تبعیض ، ظلم ، روابط غیر مشروع بد است؟
یا اگر چنین رفتارها و اتفاقاتی در سیستم لیبرال اتفاق بیفتد بد می شود؟
آیا به نظر شما ظلم و تبعیض در سیستم غیر لیبرال ، قباحتش به همان اندازه است یا ظلم و فساد در سیستمی که مدعی عدالت و ساختن بهشت بر روی زمین است قابل اغماض است؟
.
بقیه ماجرا را هم که می توانید حدس بزنید. اگر شخص بگوید : ظلم و فساد در همه جا به یکسان بد است ، از او می پرسید : پس چرا در مواجهه با ظلم و تعدی و تجاوز هایی که در سیستم مطبوع شما اتفاق می افتد به دنبال انکارید و اگر نتوانستید انکار کنید به دنبال ماست‌مالی هستید؟
چرا اصولا سیستمهای غیرلیبرال با آزادی بیان مشکل دارند، آیا نه برای اینست که فساد و ظلم از هر جهت در این نظام ها بیشتر است؟ اگر علتش این نیست پس چه علتی دارد که مخالفان لیبرالیسم (کمونیست ها ، مدعیان حکومت دینی ، دیکتاتوری های نظامی ) به هر قیمتی سعی میکنند انحصار رسانه را دردسته یک گروه خاصِ نوکرِخود حفظ کنند؟

مثال دیگر:
گاهی باشخصی مواجه میشوید که می‌گوید: « در اروپا دموکراسی واقعی وجودندارد.»
این سخن هم یکی از اطوارهای افراد متعصبست که نمیخواهند با ترس خود نسبت به آزادی-که مستلزم پذیرفتن مسولیت اجتماعیست - مواجه شوند بنابراین ب دروغ وانمود میکنند ک با اصل حق حاکمیت مردم بر سرنوشت خود مخالف نیستند،فقط باید دموکراسی(بقول خودشان) واقعی باشد. یعنی ۱ شخص یا جناح -عمومن بیسوادتر و فاسدتر از میانگین جامعه- باتظاهرِ داشتن قدرت ماورایی،انحصار قدرت را بدست بگیرد و با در اختیار گرفتن رسانه‌ها و مراکز تصمیم گیری برای همه مردم تصمیم بگیرد این می‌شود دموکراسیِ واقعی😃 )

در اینمواقع لازم نیست با آنها ازنمونه هایی که خلاف حرفشان را ثابت میکند ، دلیل بیاورید ، به آنها بگویید آیا حاکمیت مردم برمردم و داشتن حق انتخاب خوبست یا بد؟

اگر گفت:«خوبست» بگویید ممکنست درین سیستم مردم گاهی انتخاب اشتباه(غیر الهی ، خلاف مصالح ملی ) انجام دهندآیا باز دموکراسی خوبست؟
اگر گفت:«بلی» بحث راپایان دهید.
اما اگر گفت:«نه»بگویید:
همین راصادقانه بگو که با حق انتخاب مردم مخالفی؛چرا لقمه را می‌پیچی ومی‌گویی دموکراسی غربی خوب نیست؟
حق انتخاب یعنی اجازه اشتباه‌کردن
با خودت ومن صادق باش وباصداقت وشجاعت ومنطق(اگر داری)ازسیستمی ک آنرا بعنوان جایگزین لیبرالیسم میپسندی دفاع کن.

#فرهاد_طحانی ✍

@mghlte | عصر روشنگری

#تفکرنقاد
#فن_جدل

خوب شنیدن
ادامه

مثال زنده