Системная инженерия? Стейкхолдероведение (1/5)

"Системная инженерия", известное некоторым программистам по информации из сети и авторскому спецкурсу на Физтехе учение, главным делом детально разбирает проблемы номинализаций. На мой взгляд, делает это не вполне формально точно, и не выдвигает на первый план собственно проблематику подбора правильных вопросов. (Кстати, ещё отдельный вопрос, насколько точно этот авторский подход соответствует более общей мировой "системной инженерии", ну да не об этом заметка.)

С правильными вопросами все подобные "системные анализы" идут гладко и монотонно, можно сказать на языковой/грамматической интуиции. Без явно заданных и отточенных практикой вопросов требуется морщить лоб и порождать нужные слова и смыслы как бы из ниоткуда, перегружая себя этакими микроинсайтами. (Примеры вопросов обсуждались в заметке про номинализации, а сам навык задавать вопросы по-моему один из ключевых, простите, "софт скиллов".)

Но что-то я не нашёл в этой системной инженерии центральной субдисциплины – стейкхолдероведения. Что за зверь стейкхолдер, являющийся альфой и омегой любой системы, дающий ей смысл и назначение, и прочее, и прочее, и прочее? Определения даются размытые и взаимно противоречивые. Термин сам зарубежный, применяется метафорически, многосмысленный, переводу не поддаётся, в общем "понимать надо", угу.

Попробуем понять и выдвинем рабочее определение (систематизировав смутные системоинженерные намёки): стейкхолдер это субъект системы, который может навязать другим стейкхолдерам определение системы. (Рекурсию в определении можно раскрыть, используется для краткости.)

Альтернативное определение: стейкхолдер это Игрок в Малую Игру.

Малая Игра это некая замкнутая (в известных границах, возможность на практике прочертить эти границы и объективирует/оправдывает выделение системы как таковой) часть Большой Игры. (Конечно, эти границы тоже часть игры... но не будем углубляться.)

Большая Игра это... Ну не будем отходить от исходной темы.

#philosophy