» — пишет в статье «Наследие генералиссимуса» в №9 журнала «Наука и жизнь» (1988) известный журналист А.Бовин. Ему вторит историк М.Гефтер: «Сталин и кровь нерасторжимы. И не просто кровь человеческая, на ней история (вся!) зиждется. Но он пролил ее столько, что весь, во всех своих действиях связан с ней так крепко; что это сокрушает всякое рациональное объяснение...»
Но разве не разумнее предположить, что мы отказываем Сталину в логике, поведения лишь потому, что сами еще не познали до концам эту логику? (Тут можно согласиться с А.Бовиным). Легче всего списать тиранию на душевное расстройство. Можно и Пиночета с Мао, обозвать параноиками. Но прибавит ли, это нам что-то в понимании сути тирании? И как тогда объяснить, например, появление в Кампучии Пол Пота и Йенг Сари? Что, вдруг у власти оказались сразу два параноика?
Публикация «Литературной газеты» вызвала оживленные, но отнюдь не однородные отклики. Остановимся на мнении специалистов. Профессор-психиатр А.Белкин, проанализировав на страницах «Медицинской газеты» жизнь и деятельность Сталина, достаточно убедительно доказал, что Иосиф Виссарионович не был параноиком. Однако этот ученый, как и многие другие, не, смог отказать себе в удовольствии квалифицировать состояние здоровья Сталина с помощью психиатрических словечек. «Не исключено, что исследования докажут наличие у Сталина не истинной психопатии, а психопатоподобного состояния, поскольку развитие личности до определенного периода шло нормально», - пишет Белкин, не поясняя, каким именно способом возможно посмертно поставить диагноз душевной болезни.
Хочется еще раз напомнить психиатрическую аксиому: душевную болезнь можно установить только при непосредственной беседе квалифицированного психиатра с пациентом, с использованием характеристики обследуемого, данной его знакомыми и близкими. Посмертно же, опираясь лишь на свидетельства очевидцев, диагностировать душевное расстройство невозможно, - разве что предположить его, заподозрить.
В «Учительской газете» другой известный психиатр, М.Буянов, по этому .поводу высказался так: «...никакой выраженной душевной болезни у «светоча коммунизма» не было, и сводить все к якобы имевшейся у него психической аномалии нельзя, это невежественно, ни на чем не основано».
Сказано точно и ясно. И все-таки тот же Буянов не удержался от соблазна подойти к феномену Сталина с профессиональной стороны: «Сталиным не случайно интересуются психиатры, - по сути, опровергая своё предыдущее высказывание, пишет он. - Его можно считать параноиком, психопатом со склонностью к бредообразованию ... тираноманом».
Характеризуя годы сталинского правления; многие сегодня обращаются к медицинской терминологии, - кто в прямом, кто в переносном смысле. «История человечества есть история великих идеалов и великих психозов, - пишет Евгений Евтушенко. Происхождение массового психоза, может быть, изначально связано с растерянностью раннего полумохнатого человечества перед прекрасной, но иногда и грозной, испепеляющей силой природы. Страх перед природой заставлял первобытных людей зависимо прижиматься к вождям, якобы обладающим тайной. Власть одних людей над другими началась с психоза».
М.Гефтер, чью цитату мы прервали несколько ранее, заканчивая свою мысль об отсутствии «всякого рационального объяснения» злодеяниям Сталина, все же уточнял, что отсутствие разумного объяснения касается не только его самого, но «и нас, и нашей истории».
Можем ли мы разумно объяснить появление в сталинское время тысяч добровольных «сексотов», провокаторов, следователей-садистов, готовых в соответствии с «руководящими указаниями» фабриковать вымышленные «дела»; сумеем ли понять противоестественную логику людей, способных «по идейным мотивам» предать самых близких - мужа, жену, отца, брата? И не исключено, что, вопрошая: «Как здоровье. Иосиф Виссарионович?», мы окажемся, застигнутыми врасплох вернувшимся, подобно бумерангу, вопросом: «А как ваше здоровье, товарищи?»
https://vrachirf.ru/concilium/53039.html