Если принять во внимание, что речь идет об исключительном случае (выборах президента), то можно допустить, что разглашение психиатрами сведений о результатах освидетельствования не будет являться нарушением этических норм. Однако исключительность случая позволит обнародовать лишь диагноз болезни, но не интимные сведения о жизни, послужившие основанием для постановки диагноза.
Кроме того, не ясно, какого заключения ждет от психиатров общественность - развернутого с аргументацией (т.е. именно с теми подробностями, которые должны быть защищены врачебной тайной), с последующим отстаиванием собственной точки зрения в «открытом процессе», на который обследуемый, если он не согласен с заключением экспертов, может пригласить своих психиатров и адвокатов, или же лишь заключения, сформулированного в виде диагноза. Но, как явствует из приведенного выше анализа, диагноз для непосвященных ничего, кроме удовлетворения обывательского интереса, не даст, а психиатрическая аргументация уместна лишь в научном споре.
Убежден, что не психиатру следует решать, кого пускать, а кого не пускать в большую политику. Вначале самому избирателю следует обрести душевное равновесие и здравомыслие. И тогда свое эволюционное дело сделает «естественный отбор».