Медиатора превращают в свидетеля?

Коллеги-медиаторы и все, кому небезразлична судьба примирительных процедур в России.
Минюст подготовил поправки в АПК и ГПК (проект от 27.03.2026). На первый взгляд — усиление роли медиатора в суде. Но давайте копнём глубже 🧐.

✅ Что предлагается?

Стороны обязаны сообщить суду, кто их медиатор (профессионал), и приложить документы о его квалификации (диплом, соответствие требованиям).
➕💪: это стимулирует медиаторов получать официальное образование.


❌ А теперь минусы, и они важны, на мой взгляд.

1️⃣ Исчезает принцип конфиденциальности?

Согласно ФЗ «О медиации» №193-ФЗ, медиатор не может разглашать информацию, ставшую известной в процедуре, его нельзя допрашивать в суде - это свидетельский иммунитет (и я всегда об этом говорю клиентам).

А что в проекте?

🔹Суд по своей инициативе может признать явку медиатора обязательной.
🔹При согласии сторон медиатор вправе разглашать сведения, полученные в медиации, и отвечать на вопросы суда.

Казалось бы, «при согласии сторон» - защита? Ну нет…. В реальном процессе стороны часто зависят от судьи. «Согласие» может быть формальным, под давлением.
А медиатор окажется между молотом и наковальней: нарушить конфиденциальность или получить штраф за неявку/отказ от ответов.

2️⃣ Свидетельский иммунитет медиатора, по сути, под угрозой

Проект прямо разрешает разглашать информацию, ставшую известной при медиации. Это легализация того, что закон о медиации запрещает. Возникает коллизия: какой закон применять? Обычно более поздний, но принцип конфиденциальности - это основа института медиации!
Без него стороны никогда не будут откровенны.

3️⃣ Финансовый вопрос: кто оплатит явку медиатора?

В пояснительной записке сказано: «реализация не повлечёт дополнительных расходов».
А медиатор - не судебный пристав и не госслужащий. Его работа оплачивается сторонами по договору.

🔸Выход в суд (иногда в другой город) - это время, транспорт, потерянные часы для других процедур.
🔸Если суд «признает явку необходимой» - кто компенсирует потери медиатору? Или мне, как медиатору, «на всякий случай» в цену заложить и возможный вызов в суд? Несправедливо!

Значит, медиатор будет работать за «спасибо»? Или откажется от таких дел, и суд заменит медиацию… ничем.

‼️Вывод (на мой субъективный взгляд практикующего медиатора):

Я двумя руками «за» развитие медиации. Это лучший способ разгрузить суды и сохранить отношения сторон.
Но такими поправками мы убиваем саму суть ☹️

Медиатор - не свидетель, не эксперт и не судья.
Он - нейтральный посредник, который работает в закрытом, доверительном пространстве. Если завтра его слова могут быть вынесены в зал суда, то стороны не скажут правду. Процедура станет формальностью 😭.

Мне кажется, что проект нужно дорабатывать:

1) Сохранить свидетельский иммунитет без «согласий сторон» под запросом суда.
2) Чётко прописать, что явка медиатора - только с его согласия и с оплатой его времени по ставкам, не ниже среднерыночных.
3) Исключить право суда «по своей инициативе» вызывать медиатора.

Коллеги-медиаторы, а вы что думаете?