Чем юрист отличается от медиатора?
И почему юридическое образование иногда мешает 🧩⚖️Друзья, на днях я была на конференции, присутствовала там как медиатор. И при общении в перерыве с одним из участников симпозиума мне задали вопрос:
• Получается, чтобы быть медиатором, нужно быть юристом? Это же связано?
Вопрос хороший и очень частый, поэтому давайте попробуем в нем разобраться.
Начнём, пожалуй, с простого: юрист и медиатор это две разные профессии и задачи у них разные.
Юрист отстаивает интересы своего доверителя, одной стороны конфликта. И его задача - добиться для клиента максимума: по закону, по деньгам, по условиям. При этом неважно, насколько пострадает вторая сторона и насколько это вообще справедливо. Это не цинизм, это профессия. Юрист обязан выжать для клиента всё, что можно. Он - боец. Одна сторона - один интерес.
Медиатор же не на чьей стороне, он вообще не воюет, он создаёт пространство, где обе стороны могут говорить и слышать. Его задача не «кто прав» и не «кто что получит по закону», а «что нужно каждому, чтобы выйти из конфликта с решением, которое устроит обоих».
А теперь самое интересное! Вы удивитесь, но юридическое образование медиатору иногда… мешает.
Да-да. Я говорю это как человек с юридическим бэкграундом.
Мои коллеги медиаторы, а по совместительству адвокаты и юристы, не раз признавались мне: «Когда я слушаю стороны, я автоматически начинаю прикидывать, кто что должен получить по закону и как выбить для своего клиента побольше. И это очень мешает быть нейтральным. Приходится себе напоминать, что сейчас я медиатор, а не юрист и я нейтрален». Они даже дали этому феномену название: «отключить в себе юриста»!
Понимаете, в чём штука?
Юрист слышит конфликт и сразу видит правовую картину: вот здесь нарушение, здесь срок пропущен, здесь суд встанет на эту сторону, а вот здесь можно отсудить по максимуму. Это профессиональная привычка, это сила юриста.
Но для медиатора это ловушка. 🪤
Потому что медиация она не про «кто что должен по закону». Она про то, что каждая сторона хочет на самом деле и как это можно совместить. А ещё про то, что иногда важнее сохранить отношения, чем выиграть.
Давайте рассмотрим пример.
Представьте: развод. Двое людей, которые когда-то любили друг друга, делят имущество и, самое главное, время с ребёнком. У каждого свои обиды, своя правда, свои претензии.
Факты: у мужа была квартира ещё до брака и по закону это его личное имущество, жена на него не претендует. Юридически всё чисто.
Юрист скажет: «Квартира куплена до брака, ты ничего не должен, а вот здесь можно ещё и побороться за снижение выплат. Идём в суд и отстоим твои интересы по максимуму».
И это будет правильно, по закону.
Медиатор же спросит стороны:
— Что тебе на самом деле нужно?
И вдруг выяснится, что им важнее не выиграть по закону, а сохранить для ребёнка нормальные отношения с отцом и матерью. Он не хочет, чтобы сын слышал, как родители воюют в суде, а она не хочет, чтобы отец стал «врагом» в его глазах, ей важно, чтобы рядом с ребёнком был мужчина, на которого можно опереться. А муж, в свою очередь, готов оставить имущество семье хотя по закону не должен. Не потому что проиграл, а потому что выбрал другое: сохранить уважение и остаться отцом.
И находится решение, которое не предусмотрено никаким законом, но сохраняет уважение, паритет и, что важнее всего, спокойствие ребёнка и его связь с обоими родителями. И находится это решение в самые короткие стороны, а не через годы судебных тяжб.
Вот в этом магия. 🧩
Юрист не может быть нейтрален, он попросту не имеет на это права, он не может быть за двоих, это не его роль, не его задача и это нормально.
А медиатор - может, это его профессия и задача.
Так нужно ли медиатору юридическое образование?
Не обязательно, но если оно есть, то это дополнительный инструмент, не более того, но его нужно уметь отложить в сторону, когда садишься за стол медиации.
Знать закон полезно, но руководствоваться только законом - вредно. Потому что медиация она про людей, а не про параграфы.
Больше интересного на
канале Ильмиры Гайнутдиновой#экспертыАссоциации
#ассоциацияСилаДиалога
