К травле свидетелей и судмедэкспертов, а так же и публичному отмазыванию фигуранток по калининградскому делу об убийстве недоношенного подключили нового минздравовского внештатника-неонатолога по ЦФО Дмитрия Дегтярёва.

Фанаты Элины Сушкевич всю последнюю неделю радостно репостят статью Дегтярёва, в которой он якобы "разоблачил" всё дело, и пролил свет на правду.

Однако же при прочтении статьи выяснилось, что целый профессор не понимает элементарных основ уголовного права, открыто манипулирует медицинской терминологией и несёт нелогичную ахинею уровня студента-троечника медучилища.

1. Дегтярёв начал с отсылок к делу Мисюриной, в описание которого сразу продемонстрировал свою некомпетентность, заявив, что врача обвинили в "преступной халатности". Напомним, её обвиняли не в халатности, уголовные дела были возбуждены по ст. УК РФ 238-й и ст. УК РФ 109. Пусть профессор погуглит.

2. Далее минздравовский внештатник начал возмущаться - “ах, какой судья подлец!”. Не привлёк его, Дегтярёва, и “хорошо известного” (будто это имеет значение) академика Володина в качестве “экспертов” на судебном заседании.

Профессор, несмотря на свой статус, не разбирается в том, что такое судмедэкспертиза.

Во-первых, экспертом является только тот, кому следствием или судом поручено проведение экспертизы, а не тот, кто сам себя называет экспертом или директором Галактики.

Во-вторых, комиссия экспертов не может быть «со стороны обвинения» или со стороны защиты. Она ни к одной из сторон процесса не относится и всегда назначается следствием или судом. В данном случае повторная экспертиза проводилась, в том числе и по ходатайству Элины Сушкевич, которая поставила экспертам 42 вопроса о состоянии ребёнка, и получила развёрнутые ответы. Об этом профессор либо умалчивает намеренно, либо не хочет знать.

В-третьих, ходатайство о слушании специалистов судом было отклонено как раз из-за их неуместности. Расскажите кто-нибудь профессору, что причину смерти устанавливает только судмедэкспертиза, это прямо указано в ст. 196 УПК РФ. Заключение и показания специалиста не являются допустимым доказательством в вопросе причины смерти. А "академики" со стороны Сушкевич шли в суд, чтобы забалтывать присяжных лекциями о пользе магния.

3. По словам Дегтярёва, Сушкевич приехала роддом, чтобы “исправлять чужие профессиональные ошибки”. Извините, может Сушкевич уже и по воде ходит? А в принципе так себе и представляем: дежурная смена вызывает бригаду перинатального центра “Мы тут накосячили с ребенком, не могли бы вы наши ошибки исправить?”. Конечно же, внятно сформулировать, какие именно действия привели к смерти, и наглядно продемонстрировать конкретные якобы имеющиеся нарушения в комиссионных экспертизах, профессор не торопится. Да и никто этого сделать пока не смог — ни Сушкевич, ни Белая, ни целый отряд адвокатов из пяти человек.

Кстати, россказни о запоздалом вызове бригады из перинатального центра опровергнуты комиссионной экспертизой (06.12.2019 г), которая русским языком постановила, что задержка вызова к усугублению состояния недоношенного не привела, как ни один из дефектов в оказании помощи ребёнку.

4. «Судебных патологоанатомов», о которых рассказывает Дегтярёв, не существует. Есть патологоанатомы и судебно-медицинские эксперты - это разные специальности. Приказ Минздрава не помешало бы профессору прочесть, которым утверждена соответствующая номенклатура.

5. Дегтярёв начал свой пасквиль с того, что дело беспрецедентное, так как один врач дал показания против другого (зав. отд. новорожденных Косарева против Сушкевич). Почему-то именно Косаревой по его мнению верить нельзя. С какой стати? Только чтобы оправдать идиотские профессорские домыслы, что это злые следаки с ней там "поработали"? Почему это каждое слово Сушкевич - истина, а показания свидетелей, которым регулярно угрожала главврач Белая, ложь?

Продолжение: https://telegra.ph/12-punktov-professorskogo-slovobludiya-11-12