В Российском обществе неонатологов (РОН) написали статью, в которой нам сообщили, что токсической дозы магния у новорожденных они не нашли в "открытых источниках".


При том что факт наличия магния в таком количестве у умершего ребёнка защитниками Сушкевич НЕ СТАВИТСЯ ПОД СОМНЕНИЕ.

Опубликовано это "исследование" с целью поддержать обвиняемую в убийстве недоношенного новорожденного, соратницу Элину Сушкевич — сформировать устойчивое мнение, что передозировкой магнезии невозможно убить младенца, а соответственно, Сушкевич ничего подобного не совершала.

Эту статью процитировали не только некоторые немедицинские СМИ, но и присоединившееся к кампании по спасению обвиняемой от тюрьмы издание Vademecum.

Vademecum тиражирует хамскую и гонорливо-претенциозную реплику Анны Карповой — представительницы РОН, заместителя главврача Калужской ОКБ, а также главного внештатного неонатолога калужского минздрава. Она обозвала специалистов, проводивших экспертизу по Сушкевич, "дилетантами".

Давайте-ка мы немного приспустим на землю зарвавшихся манипулянтов.

1) В статье журнала "Неонатология" с первых строк одна из авторов Карпова А.Л отчитывается, что они прошерстили "ОТКРЫТЫЕ" источники и ничего там не нашли касаемо токсических доз магния для ребёнка. Видимо авторы "забыли", что существует масса “закрытых” источников, за которые надо либо заплатить, либо воспользоваться сайтом Sci-Hub, условно запрещенным в России (ситуация когда нельзя, но все пользуются). Почему не воспользовались ими? Пожалели денег на платные подписки или поленились делать пять кликов на Sci-hub ради защищаемой вами фигурантки уголовного дела?

2) Авторы обзора не сообщают ни одного ключевого слова, ни одной комбинации, ни одного критерия исключения при поиске литературы — методику поиска нам рассказать забыли, либо намеренно скрыли. Из-за этого мы не можем просчитать проанализированный объем литературы - о количестве найденных материалов нам также не рассказали.

3) В целом, перед нами неуклюжая попытка выдать обычный поверхностный обзор литературы — самый популярный и критикуемый формат научной работы — за сенсационное исследование.

Непосредственно к тексту.

Спойлер - в нём вообще ничего не говорится по делу: ни о показаниях свидетелей, ни о показаниях потерпевших, ни о показаниях фигуранток дела, данных под видеозапись.

Зато вьётся целая простыня текста о том, какой магний полезный элемент. В этом же тексте, наряду с общеизвестными энциклопедическими фактами о магнии, зачем-то приводятся концентрации в "печени взрослого человека", детей 2-3-х лет и ДОНОШЕННЫХ новорожденных.

А не вы ли только нельзя сравнивать уровни магния недоношенных со взрослыми? А почему тогда сами сравниваете с нерепрезентативными категориями детей?

А ещё небольшая деталь. Как можно приводить в пример ПОГИБШИХ ДЕТЕЙ, когда речь идёт о нормальных показателях?

Также показательно, что Элина Сушкевич в своём посте на фейсбуке наряду со статьёй РОН в качестве доказательства своей правоты ссылается на статью о синдроме внезапной детcкой смерти, не имеющей отношений к передозировкам магния, где недоношенные также НЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ, а чёрным и по-английски написано: the ages at death ranged from 4-26 wk. - дети возрастом от 4-х до 26 недель.

Также неясно, к чему тут писанина неонатологов про то, что магний поступает в человеческий организм с морепродуктами?

Какие морепродукты успел попробовать 700-граммовый ребёнок перед смертью — заказал доставку ролла с угрём?

Продолжение ниже⬇️