Гончаренко, конечно, чудовище, и ложки нашлись, но осадок остался, и мне кажется, дискуссионный вопрос последних дней нужно разложить на элементарные составляющие, тогда, разобравшись в них подробно, мы сможем критиковать Гончаренко предметно, а не безусловно.

Итак:

1. Гончаренко требует переговоров о мире- Президент так же требует от РФ начать переговоры о прекращении войны, этого требует от РФ Америка, требует ЕС, об этом говорят Индия и Китай, тут нет ничего нового и дискуссионного.

2. Начать немедленно- тут каждый может считать что угодно, а начнутся они тогда, когда это решение примет Президент, отвечающий за внешнюю политику, и являющийся Верховным Главнокомандующим во время войны.

3. Недопустимость капитуляции- полностью согласен с тезисом о недопустимости капитуляции, если бы мы хотели капитулировать, мы бы сделали это пять лет назад, но таких настроений не возникало даже в самые критические моменты войны.

Но что есть капитуляция? Какие из тезисов, озвученных Гончаренко, мы бы считали ею, а какие нет? В этом вопросе, как мне кажется, вполне могла бы и должна была бы состояться здоровая дискуссия, иначе мы не сможем для самих себя решить, что есть приемлимые условия окончания войны.

Нужно брать подряд все пункты и вычеркивать их, как капитуляционные, или оставлять в списке, чтобы увидеть итоговый баланс.

-Отказ от НАТО, в которое нас никто не берет, и которого уже не существует, капитуляция? Вычеркиваем

-Возвращение к нормам собственной Конституции в вопросе прав национальных меньшинств капитуляция?- вычеркиваем

-Гарантированные собственной Конституцией религиозные свободы капитуляция?- вычеркиваем

-Отступление с Донбасса капитуляция? Безусловно да, вычеркиваем

-Разоружение или ограничение численности вооруженных сил, тем более, в условиях отсутствия любых гарантий безопасности, капитуляция?- Безусловно, вычеркиваем

-Вооруженный нейтралитет государства, капитуляция? Вычеркиваем

И так шаг за шагом, по каждому пункту, не обращая никакого внимание на то, что там говорит РФ, потому что нашу позицию мы должны подстроить под интересы Украины, а не под зависимость от сказанного врагом.

Шаг за шагом до тех пор, пока у нас в балансе не останутся пункты, которые общество, граждане, власть, готовы базово рассматривать, как не содержащие признаков капитуляции, и возможные к обсуждению на переговорах, как единственно возможная уступка с нашей стороны.

Или детальный анализ покажет, что абсолютно все упомянутые Гончаренко пункты в той или иной степени являются капитуляцией, и тогда предмета для дискуссии нет вообще, дискуссий о капитуляции мы не ведём, и вести не будем.

Но и этот результат анализа не бесполезен, в таком случае нужно реагировать адекватно, и пересматривать критерии бронирования боеспособных военнообязанных мужчин, усиливать программы гендерного замещения в экономике, и тд.

Без такого анализа, без трезвой оценки ситуации, возможностей, допустимых и недопустимых границ компромисса, любое содержание условий прекращения огня, даже если оно будет подписано на руинах пылающего Кремля, кто то назовёт капитуляцией.

Очень многие назовут, даже если Кремль будет пылать в руинах.

Но он, пока что, к сожалению не пылает