Ожидаемый вопрос к прошлому посту одновременно от нескольких людей в разных местах: но как, ты же марксист, вы же (мы же) верите (верим) в исторические закономерности?..

Щас попробую сформулировать. Тут главная идея в том, что марксизм - это не религиозный канон, как бы нас в этом не пытались убедить иные граждане :⁠-⁠) Т. о. марксизм существует в десятках дискутирующих вариантов и форм, и имеет на это право.

Сам Маркс существовал в очень характерном времени и месте, на сияющем излёте эпохи Просвещения, когда чуть ли не вся европейская наука была помешана на строительстве всеобщей теории всего. Поэтому абсолютно естественно, что и его модель цивилизации выглядела как "вот материальные законы развития истории, которых нельзя избежать, вот чёткие критерии, вот неотвратимая пролетарская революция, которая произойдёт вот так и вот этак". Совершенно синонимично в то же время тот же Фрейд пытался найти подобные жёсткие закономерности в психологии, Конт - в социологии, etc etc. Идеальным образцом науки тогда считалась наука точная.

(Так что я поздравляю всех товарищей и граждан, которые постоянно крутят неснимаемую пластинку "Гуманитарии - Не наука, ведь там нет Двойной-Слепой и Прогноз" - вы просто остались в викторианской эпохе и каким-то образом не заметили полутораста лет развития методологии научного познания, это очень интересно, скажите, а как вы воспринимаете реактивные самолёты и короткие юбки, что вам помогает от футур-шока?)

Но уже через немного лет как-то стало понятно, что марксова теория в чистом виде - ну, не работает. Не случается революция в самых промышленно развитых странах, там капитал пошёл очень интересным путём и за счёт колониальной системы "купил" собственный рабочий класс. Совершенно неучтённый Марксом "третий мир", напротив, стал средой для очень интересных преобразований. Итд. Итп. Вплоть до совершенно безумных событий в России, где вообще по "чистому Марксу" ничего этакого произойти было не должно! И всё это было, ну, изнутри 1860-х не очень-то предсказуемо.

И именно тогда марксизм как-то очень естественно поделился на... Как бы так сказать... Ортодоксальных марксистов и марксистов-гностиков, гыгы.

И часть товарищей сказала "Ну нет, Маркс предсказывал другое, поэтому мы попытаемся как-то зажать глаза и уши, очень громко закричать ЛЯЛЯЛЯ и пытаться проигнорировать несовпадение теории с реальностью".

И другая часть товарищей сказала "АГА, как интересно-то. Ясно, вот где-то тут Маркс был прав, а вот тут-то в другом поле контекста не знал; значит, тут пробуем понять сами и сделать свои выводы".

Надо ли говорить, у кого получилось потом что-то функциональное, а у кого нет.

(Хехе. Я троцкист, потому наверняка кто-то подумал, что я щас скажу: ну вот, Троцкий был "гностиком", а Сталин "ортодоксом"... Неееее. Все они, и Ленин, и Люксембург, и Троцкий, и Сталин, и даже мать-его-Мао, и о-май-гад-Гевара (есличо, Гевару я люблю, а Мао нет) - все были "гностиками". Просто с разными выводами и моделями. А про "ортодоксов" мы сейчас читаем мелким шрифтом на полях - они не оставили даже близко сопоставимого следа в истории)

#myrngwaur_политика
#myrngwaur_история