Мнение об оценках в школе, а то вышла тут интереснейшая беседа на эту тему - и не раз встречал самые лютые споры с полярными мнениями. Говорю тут скорее с позиции преподавателя; всё сказанное ниже - только моё мнение и более ничего.

Идея "оценки не нужны" мне кажется спорной; какая-то система аттестации и ранжира необходима хотя бы и самим ученикам для понимания собственных способностей и результатов, ну и учителю очень трудно иначе выстроить, например, группы по уровню - а ведь в разумной школе это нужно, например, для формирования версий обучающей программы.

Но... кажется мне, что нынешняя система оценок - вот в том виде, как она есть - накопила такие дичайшие искажения - в первую очередь в отношении к ней преподавателей, учеников и их родителей - что сейчас она и правда практически не функциональна и местами вредоносна.

Грубо говоря. Когда Каменский сотоварищи тогда-то ещё, на заре единой школьной системы, придумывали универсальные оценки, они имели в виду, что это некая ШКАЛА, где каждый уровень имеет смысл и значение. Если перекладывать этот подход на нашу нынешнюю, пятибалльную, систему, то логика должна была быть примерно такой:

1 - материал не усвоен вообще;
2 - материал усвоен только в самых общих чертах с грубыми ошибками понимания, необходимо дальнейшее освоение темы;
3 - материал усвоен приемлемо и адекватно, глубокого понимания нет, но в целом можно переходить к следующей теме;
4 - материал усвоен полностью и достаточно глубоко, ученик показывает независимое понимание темы и способен её трактовать;
5 - материал усвоен в совершенстве, ученик показывает уровень усвоения, которого от него не требовалось, и способен в сущности сам объяснять тему другим.

В этой вот - изначальной - картинке нормальной, средней оценкой является, массаракш, ТРОЙКА! Тройка - это "удовлетворительно"! При таком подходе хороший, годный ученик, которым учитель искренне доволен, выглядит так: у него четвёрки по нескольким предметам, которые ему подходят лучше всего; у него пятёрки по одному-двум предметам, в которых он прям талантлив и которые явно являются его будущим призванием; и у него твёрдые надёжные тройки по всем остальным предметам. И с ним всё ОК, он молодец. А ещё именно при таком подходе система оценок и выполняет свою по сути главную роль - является постоянным тестом на ПРОФОРИЕНТАЦИЮ - которой школа в идеале и должна заниматься, она для этого придумана.

Как же выглядит в действительности эта система сейчас? Пятибалльная шкала по сути остаётся здесь как некая историческая условность. В реальности оценок в нашей школе две: 0 и 1. Из шкалы система оценок превратилась в "тумблер", где есть пятёрки и четвёрки в значении "молодец, усвоил материал в том виде, в каком кажется годным учителю" и тройки с двойками в значении "учитель тобой недоволен, ты плохой тупой неуч". Где аттестат с тройками - это по сути некое клеймо; где почему-то ученик должен условно-идеально - с очень спорными критериями идеала, которые зачастую меняются в зависимости от школы - одинаково успевать по всем предметам. И где ещё и введена дополнительная система медалей, которые предполагают исключительно пятёрки в аттестате - при крайне мутном и странном различии между пятёрками и четвёрками, что даёт потрясающее поле для злоупотреблений.

Собственно, поэтому я никогда и не возражал против ЕГЭ и прочих подобных штук. ЕГЭ пытается - криво, косо, с багами - но как-то исправить эту ситуацию и создать более гибкую шкалу оценки результата. Но ЕГЭ появляется только на финальном этапе! А весь процесс обучения как таковой школьник живёт вот в этом режиме оценки из двух пунктов, да ещё и получает дополнительный стресс от этой же системою воспитанных родителей, которые в девяти семьях из десяти истерически гнобят его за любую тройку.

А потом мы удивляемся, почему половина детей выходит из школы со стойким тревожным расстройством.

#myrngwaur_общество