Стоит выделить дополнительное деление в этом направлении: это просто сотни аккаунтов в социальных сетях королевства "Юрист для блогеров" и на эту сотню еще 1000 аккаунтов "Коуч для юристов по запуску продукта для блогеров". Я не встречал ни одного адекватного консультанта при таком "экспертном позиционировании", почти всегда приходилось переделывать работу за ними.

Кстати, про экспертов из эфира есть занятное исследование. Филип Тетлок в книге Expert Political Judgment (2005) двадцать лет собирал прогнозы у 284 экспертов, которые зарабатывают комментариями и советами, и получил больше 80 тысяч оценок. Точность у них оказалась примерно на уровне случайного угадывания. Но интереснее другое: точность не предсказывали ни ученая степень, ни стаж, ни доступ к закрытой информации. Ее предсказывал склад мышления. Хуже всех справлялись те, кто держится одной большой идеи и излагает ее уверенно и однозначно. А именно их охотнее всего и зовут в эфир, потому что говорить надо коротко и без "с одной стороны, с другой стороны".

Но мне не хочется обобщать, уверен, что наверное есть и хорошие в разных уголках изнанки. Так что в этом направлении я пока аватаров не встречал, к сожалению, только магов воздуха.

3 - Начинал юридическую практику в поздний плиоцен с образованием того же времени

Интересная игра, так как многие не замечают, как легко, словно фокусы Гудини, происходит замена перед лицом. Мы же сказали, что важны кейсы, однако многие подсвечивают именно опыт. Может быть, все 100 лет занимался регистрацией юридических лиц, но у меня все равно 100 лет юридического опыта. Несмотря на то что это не одна из моих любимых категорий, она одна из любимых среди жителей королевства. Ведь столько лет человек в деле, как он может быть некомпетентным консультантом.

В медицине, где качество работы научились измерять, это проверяли. Систематический обзор в Annals of Internal Medicine (Choudhry, 2005) собрал 62 оценки: у врачей с большим стажем чаще падали актуальные знания и следование современным стандартам. Обзор 2026 года это уточнил: связь держится именно для знаний и стандартов, а вот на итоговый результат для пациента стаж так однозначно не влияет. И есть еще одна работа, которая мне кажется самой честной: в BMJ (Tsugawa , 2017) разобрали 736 тысяч госпитализаций и увидели, что у врачей старше 60 смертность пациентов выше, чем у тех, кто моложе 40. Но там же оговорка: у врачей с большим потоком пациентов эта разница исчезала. То есть проблема не в стаже как таковом, а в стаже без объема текущей практики.

Нужно быть бдительным и не позволять проворачивать этот фокус.

4 - Апогей: специалист колбасного права

Категория "экспертов" в чем-то вероятно нишевом. Прочтение трех СНиПов или одного решения совета директоров ЦБ возводится в культ, и забываются навсегда базовые принципы гражданского права или публичного. Человека легко надурить знанием какого-нибудь технического регламента в определенной отрасли, чтобы попасть на милость королям и быть выбранным.

Важно, что есть и обратный пример, когда консультант не забывает ГК и базовые принципы в чаще технического регулирования. Таких встречал, скажу честно, и безмерно отношусь с уважением, к примеру, к знаменитому юристу нашего королевства Унипер.

Если посмотреть на все четыре образа сразу, то за ними стоит один механизм. В экспериментах Прайса и Стоуна (2004) участники выбирали между двумя консультантами: один давал аккуратные, взвешенные оценки, второй говорил уверенно и категорично. Склонялись ко второму. Но самое важное показали в более поздних работах: как только становится видна реальная точность работы консультанта, преимущество уверенного исчезает и выигрывает тот, чья уверенность совпадает с результатом. Вот и весь фокус королевства. Проверить нечем, поэтому покупают уверенность. Решала уверен, что знает судью. Медийный уверен, потому что в эфире. Столетний уверен, потому консультировал еще австралопитеков. Специалист колбасного права уверен, потому что прочитал СНиП на кафедре предпринимательского права. Уверенность здесь не признак компетентности, а замена доказательства.