Я припозднился, но хочу сделать ответку уважаемому Борису Межуеву

Вопрос утопического мышления, а что считать конкретно утопическим? Существуют разные категории такого мышления, начиная с Сен-Симона и прочих, кого Маркс с Энгельсом определении как утопических социалистов. К утопическому вносят все, что когда то критиковало утопизм, если ранее марксизм критиковал разные левые направления за утопию, то со временем сам стал утопией. Люди считали, что должна оставаться частная собственность, поэтому некоторое время либертарианцы критиковали марксистов (одновременно их читая) за утопизм. Сегодня мы приходим к тому, что утопией считается все, мы направлялись в интеллектуальном движении в сторону, что утопией становится всё, мы достигли утопического максимума. Если кто-то осмелиться сказать о сезонной смене форм общественной организации у намбиквара, которая оправдана этнографическими данными, то ему скажут, что это утопия, но ведь это реальность?! Мы застряли, в отличие от них, в плане смены форм организации, но помимо этой социальной механики мы интеллектуально ограничили себя забором с названием "это утопия".

Не имея первичных данных Гоббсы и Руссо стали определять нашу реальность, но современные исследователи начинают опровергать те позиции, на которые ссылались вышеперечисленные авторы. Пока их мысли опровергаются, общество катится по инерции, поэтому стоит подождать, когда люди перестанут верить, что утопий не существует.

Люди используют это слово как ярлык. Не понимая, что место, которого пока нет, просто надо построить, а не ждать чудес. Чтобы его построить не всегда надо мыслить утопически, некоторые этнографические данные показывают, что люди, которые не понимая концепций утопизмов, делали эту утопию: намбиквара с их политикой, племена в Зомии, консенсус малагасийцев на Мадагаскаре.

Как я понимаю, ИИ мыслиться в посте как концепция Алексея Борового, который был интуитивистом, выступающим против разума как системы обоснования реальности, ведь разум расчленяет реальность, а интуиция мыслит его как целое.

Мы понимаем, что не всем зайдёт интуитивизм, Бергсон и прочие. Но Боровой и без ИИ все мыслил как надо (хотя субъективно). Вопрос, для чего направлен ИИ? Его реально используют для того, чтобы всё сделать просто, не надо читать, создавать картины, все сделает ИИ.

Вопрос первостепенной важности: обретение субъектности. ИИ реально скоро станет знаком потребления. Я не марксист, но мы на работе, учёбе лишены субъектности, личность в материальном и духовном плане очень сильно расколота на маленкие крупицы, которые не может собрать ИИ, у него нет целей обретения целостности. ИИ собирает личную информацию о потребителях, иногда сливаются личные данные. То есть ИИ просто лишает нас бдительности (по мотиву Юлиуса Фучика),возможно, кому то давая иллюзию целостности.

Я скажу забавную вещь, но если бы Боровому нужен был способ массово создать интуитивное познание, то это было бы не ИИ. Подобно сюрреалистам, которые создавали способы для иррационального познания.

ИИ как наркотик - сначала кажется другом, но потом понимаешь, какой это враг