В определении гражд.коллегии № 21-КГ25-8-К5 обсуждается важный вопрос: что означает выбытие земельного участка помимо воли собственника для целей защиты добросовестного приобретателя.

Докладчиком по делу был судья Горшков, которого добрые читатели, разумеется, помнят по чудовищному определению о публичной дефекации.

Определение очень слабенькое с содержательной точки зрения. Никаких правовых выводов из него сделать нельзя. Понять, почему верх.суд отменил акты тоже невозможно.

Это, разумеется, скоро закончится, ведь по требованию председателя Краснова - четкому, резкому, бескомпромиссному - даже судья Горшков должен начать писать только понятные судебные акты, а непонятные - не писать.

Судя по весьма фрагментарно пересказанной фабуле дела, некие люди в Адыгее по подложным документам оформили на себя публичные земельные участки. Сделано это было путем подачи заявления в суд об установлении факта принадлежности участка на праве собственности.

Потом участки были объединены в один и проданы ответчику.

Однако решение об установлении юридического факта было отменено, люди, подделавшие документы, были осуждены уголовным судом.

Публичное образование узнало о случившемся и предъявило требование о возврате участка.

Суды отказали, сославшись на то, что приобретатель был добросовестным.

Верх.суд направил дело на новое рассмотрение.

Что надо было бы написать в определении?

Что в случае с недвижимой вещью применение ст. 302 ГК (а не ГПК, как написано в шестом абзаце стр. 5 определения) ограничено случаями выбытия имущества от собственника помимо воли.

Следовательно, необходимо определить, произошло ли в данном случае выбытие помимо воли или нет.

Характер выбытия можно оценивать либо по обстоятельствам прекращения владения участком, либо по регистрационным процедурам, совершаемым у регистратора.

Обстоятельства утраты владения важны для движимости, так как владение движимостью является знаком внешней управомоченности (легитимации) собственника вещи.

Функциональным аналогом владения движимостью в случае с недвижимой вещью выступает запись в реестре.

Следовательно, по смыслу ст. 302 ГК судам необходимо было изучить, участвовало ли публичное образование в регистрационных процедурах. Если не участвовало, то выбытие произошло помимо воли собственника, и добросовестный приобретатель не приобретает право собственности на вещь.

Это в целом не очень сложные рассуждения, но даже их в определении нет.