Если оставить некоторое ехидство, без которого я не могу комментировать акты гражд.коллегии верх.суда, то надо признать следующее.

Мы явно находимся на стадии переосознания института исковой давности. Причем, по всей видимости, то механистическое понимание давности (срок истек - в иске отказать), которое долгое время было господствующим, является неверным.

Давность это институт, который бросает вызов строгому праву. Он антидогматичен. Поэтому обращение к нему несомненно требует "чистых рук". Не может ссылаться на исковую давность тот, "у кого рыльце в пушку".

Представим себе, что некий влиятельный бизнесмен купил, например, нефтяную компанию. Купил у того, кто в свое время эту нефтяную компанию украл у настоящего собственника. Причем этот бизнесмен об этом факте, несомненно, знал.

Представим, что бизнесмен женат на родственница могущественного политического деятеля. И поэтому пользуется его покровительством. И оно проявляется, в том числе, и в том, что этот деятельность препятствует прокурорам предъявить иск об истребовании нефтяной компании. То есть, прокуроры были бы и рады это сделать, но могущественный покровитель не дает (на то он и могущественный покровитель!).

Через какое-то время этот политический деятель утрачивает свое влияние (разложившись на плесень и на липовый мед), и прокуроры, освободившись от препятствий, бросаются в суд в иском.

Неужели не будет против права принять аргумент бизнесмена об истечении исковой давности? Разумеется, будет. Иск надо удовлетворить. Ведь прокуроры всё это заявят и докажут в деле - и о покровительстве, и о воспрепятствовании и проч.

И суд в решении должен изложить эти факты и, сказав, что ответчик заявляет об исковой давности, имея "нечистые руки".

Вот это и есть настоящее правосудие. А не то, что написал судья Попов в своем определении.

PS. Забыл еще написать, в чем должно заключаться переосознание исковой давности.

Во-первых, по иску об истребовании имущества никакой давности быть не должно. Собственник должен иметь возможность всегда истребовать свою вещь. Возражение, основанное на времени - это аргумент о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.

Во-вторых, приобретательная давность должна различаться: для добросовестных она должна быть короткой: те же три, пять или хотя бы десять лет - что соответствует нынешнему сроку объективной исковой давности. Для недобросовестных - например, тридцать лет. Потому что время все-таки должно превращать фактические состояния в правовые.