Иски о признании и исковая давность

Иски о признании - это иски, в которых истец просит суд подтвердить, что некоторые правовые отношения между ним и ответчиком существуют или отсутствуют.

Поэтому решение суда по иску о признании ничего не создает нового в отношениях между истцом и ответчиком. Оно не создает эффекта принудительной исполнимости требования (как в исках о присуждении), не создает преобразовательного эффекта (как в исках о преобразовании). Суд просто говорит - да, признаю, эти юридические отношения есть. Или их никогда не было. То есть, суд просто дает юридическую квалификацию некоторым обстоятельствам.

Именно поэтому по искам о признании нет исковой давности, ведь его удовлетворение ничего не изменяет в положении ответчика. То, что признал суд, всегда было так, просто ответчик с этим не был согласен.

(Именно поэтому, например, безумные иски обманутых дольщиков о признании права собственности на недвижимость, которая ими покупалась по договору, это юридический абсурд).

И вроде бы это знание - о том, что по искам о признании нет и не может быть исковой давности - стало всеобщим (в первую очередь, благодаря А.В. Егорову и его просветительской работе на этой почве).

Но вот появляется определение о передаче дела для пересмотра в эк.коллегию № 307-ЭС25-6752. И в нем предлагается отменить правильные акты нижестоящих судов, которые отказались применить исковую давность к требованию о признании долга общим.

Это требование было заявлено в деле о банкротстве мужа, кредитор настаивал на том, что предоставленный мужу заем был использован в совместной деятельности мужа и жены, поэтому это их общий долг. Насколько я понимаю, это нужно кредитору для того, чтобы претендовать на всю сумму, вырученную от продажи супружеского имущества, а не только на долю мужа.

То есть, кредитор как бы говорит: суд, подтверди, что этот долг всегда был общим. Классика исков о признании! Конечно, никакой давности здесь быть не должно, и, увы, судья Зарубина, передавшая дело для рассмотрения, ошиблась.

А вероятность того, что коллегия скорее всего эту ошибку закрепит, высока. Ведь процент дел, в которых тройка не поддерживает заявителя кассационной жалобы, переданной для рассмотрения близок к нулю. Что, в свою очередь, связано с неправильно устроенным процессом рассмотрения самих жалоб в верх.суде - отсутствием экспертного состава, дающего «второй взгляд» в виде содоклада по жалобе, а также президиума, который оценивает доводы сторон, судьи-докладчика и судьи-содокладчика и выбирает наиболее убедительную правовую позицию.