Пару недель назад в тг канале здесь были драконы, посвященном современной философии, наткнулся на упражнение против релайбилизма, эпистемологической теории, в соответствии с которой интеллектуальные добродетели субъекта как источника информации являются надёжными когнитивными процессами и ведут к обретению знания, которое можно считать достоверным. Если выделить суть этого упражнения, то получение достоверного знания будет зависеть исключительно от статистических вводных данных (Василий говорит ложь в 80% случаев, а Андрей только в 20%) и совершенно не зависит от культурных, образовательных, гендерных, расовых, возрастных и прочих особенностей (Василий - ведущий физик-исследователь, а Андрей - эзотерик широкой специализации). Поэтому знание о физической теории, которое вы хотите почерпнуть либо от Василия, либо от Андрея, корректно получить от Андрея, т.к. вероятность того, что оно окажется истинным, будет целых 80% против 20% у Василия, несмотря на то, что Андрей - эзотерик. Эти вероятности заданы в условии упражнения (гипотетической ситуации), а все остальные вводные направлены на то, чтобы вас отвлечь и задействовать стереотипные когнитивные привычки (эзотерик не может знать физику даже примерно на том же уровне, что и физик-исследователь). Результаты опроса, впрочем, и показали правомерность и актуальность проведения такого упражнения.

На выходных же посмотрел фильм Томаса Винтерберга "Охота", непрямым образом артикулирующего те же эпистемологические проблемы, даже ещё в более неопределенном ключе (вероятности по условию не заданы). Обратившись к сюжету, мы видим следующую расстановку сил. Лукас, воспитатель в детском саду, пользующийся популярностью у детей в силу его доброты, эмоциональной открытости и заинтересованности в процессах воспитания, оказывается обвинен в сексуальном насилии по отношению к одной из воспитанниц, 4-х летней Кларе. Клара, девочка из благополучной полной семьи, любящая фантазировать и влюбленная в Лукаса (той детской непосредственной любовью, для которой любые внешние ограничения: разница в возрасте, социальных ролях и т.п. ещё не представляют никакой важности), из-за полученного от Лукаса корректного отказа в ее проявлении чувств необоснованно обвиняет последнего в том, что тот, якобы, показывал ей в детском саду свой эрегированный член. Обвинения в педофилии страшны и разрушительны для судьбы любого человека, в нем уличенного. Так происходит и с Лукасом. Жители датской деревушки, где разворачиваются события, очень быстро принимают позицию Клары и коллективно ополчаются на Лукаса, ломая ему жизнь(не спасает даже снятие с него обвинений полицией и освобождение из под стражи в виду недостаточного количества улик). Выбор стороны в этом конфликте как раз и обусловлен принятием за надёжный источник информации когнитивные добродетели каждого из участников. Лукас - недавно разведённый белый гетеросексуальный мужчина, живущий в деревушке без семьи и лишенный возможности проживать со своим сыном-подростком (из-за перипетий с бывшей женой) - идеальный кандидат на роль козла отпущения (несмотря на его прежнюю популярность в деревне, отец Клары считался его лучшим другом). Клара - маленькая милая девочка, любимая родителями и жителями деревни в силу ее детской непосредственности и наивности, просто не могла так детально выдумать порнографическую сцену - идеальный кандидат на роль обвинителя. Честность Лукаса по отношению к жителям деревни и склонность Клары к фантазиям, рассеянной мечтательности и эмоциональной восприимчивости не учитываются (а зря).

Ну, и менее теоретически нагруженный уровень прочтения фильма связан, конечно, с его акцентом на стереотипном и даже стереотипно озлобленном поведении жителей провинциальных населенных пунктов. Своеобразная культурная изоляция и одновременная с этим жизнь на виду (своих соседей, где все друг друга знают) заставляет людей руководствоваться эмоциями, а не разумом. Фигура чужака (потенциально возможная превратиться фигуру козла отпущения)является конституирующим элементом для поддержания их коллективной идентичности.