💵Заем в криптовалюте.

Владелец криптовалюты перечислил ее другому физлицу в долг, но письменно договор не оформили. Заем кредитору не вернули, поэтому он обратился с иском о неосновательном обогащении. Ответчик в суде настаивал, что требования, связанные с криптой, подлежат судебной защите, только если ее владелец сообщил о совершении такой сделки или операции в порядке ФЗ № 259 «О цифровых активах».

В досудебной претензии указывалось, что стороны заключили договор инвестиционного займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик — вернуть их в течение шести месяцев с процентами. При этом Ответчик настаивал: в материалы дела договор не предоставили, а из переписки явно не следует, что он занимал какие-либо деньги у истца.

Первая инстанция истцу отказала, посчитав недоказанным его права на цифровую валюту. Но апелляция с кассацией решили, что нотариально заверенной переписки с телефона отправителя достаточно. На устройстве был установлен криптокошелек, а в мессенджере истец обменивался сообщениями с другим абонентом, записанным в контактах как ответчик. В переписке абонент подтверждает получение криптовалюты в указанном размере, а на вопросы «Напиши, как зайдут», «Получил?», «Отпишись, как увидишь, получилось чуть больше» отвечал: «На месте», «Да, пришли».

В жалобе в Верховный суд ответчик продолжал настаивать: между ним и истцом нет письменных договоренностей (дело № 69-КГ24-3-К7). Гражданская коллегия прислушалась к нему и отменила решения, указав на существенные нарушения и необходимость уточнения договорных отношений между сторонами. «Кроме того, в апелляционном определении о взыскании неосновательного обогащения как полученного вне договора не содержится никаких выводов относительно того, каким образом в таком случае установлен факт принадлежности ответчику криптокошелька, на который переводилась криптовалюта», — отметил ВС и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.