🚗Tesla снова выиграла иск за «смерть на автопилоте», потому что это не автопилот.

Tesla достигла соглашения с противной стороной по иску от 2018 года по поводу аварии с участием автопилота, в которой погиб сотрудник Apple. Об урегулировании стало известно за день до первого судебного заседания. Условия соглашения не разглашаются.

Уолтер Хуан, 38-летний разработчик в 2018 году врезался на своей Model X в бетонный отбойник на шоссе в Сан-Франциско на скорости ~113 км/ч. По данным американского Национального совета по безопасности на транспорте (NTSB), Хуан ранее сообщал о проблемах с автопилотом, который на этом участке дороги заворачивал в область между съездом с шоссе и левой полосой движения. Это является нарушением ПДД.

Данные с автомобиля подтверждают, что Хуану действительно ранее приходилось в таких ситуациях корректировать действия автопилота. Но вот в последние шесть секунд его последней поездки его руки руля не касались. Тормоза он не использовал, попыток уклониться от столкновения не делал.

Тем не менее, Tesla была признана как минимум частично виновной в аварии. Система предупреждения о столкновениях не подала сигнала, система автоматического экстренного торможения не сработала. Свою роль могли сыграть выцветшая дорожная разметка и особенности установки барьера.

На предварительных слушаниях в феврале 2020 года председатель NTSB говорил о том, что частично автоматизированные системы управления, как у Tesla, фактически не являются автопилотами и не могут вести машину сами.

Tesla и не спорит с тем, что «Автопилот» не является автопилотом. Его задача – удерживать автомобиль в своей полосе движения и на безопасной дистанции от других автомобилей. Менять полосу он может с подтверждением от водителя. Последний должен иметь возможность вмешаться в действия автопилота в любой момент.

Компания даже заявила, что высказывания Илона Маска о возможностях функций самоуправления его автомобилей могут быть фейками, и их не надо принимать во внимание. Маск очень популярен, объясняли юристы Tesla, и в компании не могут знать, какое видео с ним настоящее, а какое нет. Судья на это ответил, что не хочет создавать прецедент, после которого любая компания сможет заявить, что зафиксированные в записи заявления её представителей могут быть фейком, и их не надо рассматривать.