Что такое «черное золото»? Если говорим про экономику, принимается ответ «нефть». Но вообще-то я загадывал «хтонь».
В это золото
А все почему? Потому что этого добра в наших недрах, как нефти. Одноименный фильм Пола Томаса Андерсона повествует о временах нефтяной лихорадки. А у нас перманентная хтоническая.
Вот только с дивидендами всё не однозначно.
Часть произведений повторяет западные подходы и ожидаемо выглядит вторично; а чаще - нелепо. Зато самобытные частенько задают недостижимую планку и могли бы утереть нос кому угодно. Про классика хтони (🤭) я промолчу; упомяну из современного - образцовую «Метель» Сорокина.
И насколько же удивительно для меня позиционирование Веркина и его Чагинской дилогии под западный рынок. Сначала удивляло, что во всех аннотациях ее представляют как то ли русский Твин Пикс, то ли новое Оно. А потом в интервью самого Веркина прочитал и про Лавкрафта и про того же Кинга.
А где все «отсылки», стесняюсь спросить? И нужно ли за ними гоняться? Как-то прочитал в одной то ли рецензии, то ли отзыве на какую-то книгу такой вот комплимент: «в романе достаточное количество отсылок».
Сразу возникли вопросики. А кому достаточное и для чего? Видимо, маркетологам, чтобы проложить мостик к хорошо продающемуся «аналогу».
Но правильно ли затыкать писателями продуктовые ниши? Как в старые добрые, где гладиаторов выставляли то против льва, то против киборга из Бостон роботикс.
Рабов-то всегда много, но много ли достойных книг? Потому что если предлагают почитать Чагинск, потому что «это новое Оно», лучше откройте старое, мой вам совет, - оно гораздо увлекательнее.
Лично мне показалось, что у книги больше общего с Бесами Достоевского; друг сказал, что «это ж чистый Довлатов». Оба сравнения видятся более лестными и понятными. Плюс не сулят разочарований от несоответствия поп-культурным образчикам.
И вообще, кажется, нужно меньше бежать за этими образчиками, а копать глубже, там где
А Веркин копнул по-настоящему: с умением, в охотку. Так, глядишь, до той стороны пробьемся, и просвет покажется.