Legally_bald (Даниил Савченко)

При внебанкротной субсидиарке по иску одного из аффилированных лиц бремя доказывания распределяется по общим правилам статьи 65 АПК👇

ВС рассмотрел интересное дело по жалобе одного из КДЛ, привлеченного нижестоящими судами к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве.

Нюанс в том, что истцом был супруг другого КДЛ (мажоритарного участника, ранее вышедшего из общества).

Само общество было фактически брошенным, деятельность не вело, основания задолженности возникли в период руководства обществом вышедшим из него участником, ответчик никаких действий не совершал, в ходе процесса ссылался на обстоятельства недобросовестности истца, но не нашел поддержки у судов, которые распределили бремя доказывания на него.

В итоге коллегия пришла к следующему выводу:

В ситуации, когда аффилированное с участником хозяйственного общества лицо предъявляет иск о привлечении к субсидиарной ответственности другого участника общества, бремя доказывания распределяется по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец должен представить достаточную совокупность согласующихся между собой доказательств, порождающих сомнения в добросовестности ответчика как контролирующего лица и позволяющих утверждать, что наиболее вероятной причиной невозможности погашения требований кредитора стали действия (бездействие) ответчика.

И отказал в иске.

Текст🔗

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/64e07491-42ab-4b86-9331-79e46c4eb608/2f9744df-9e6e-4ded-8d60-c3753200b7ff/A56-85521-2024_20260922_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Даешь рестракты👇

https://t.me/fedresurs_insolvency/3005

Понедельничек💪☕️

Ну что, ВС в деле общества «АСКО» снова сказал, что процентного вознаграждения в банкротстве застройщика АУ не видать, как своих ушей, зато можно ожидать увеличения фикса👇

https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6705608f-6c9e-4ed9-84a2-8c4bb689d74e/1d760873-caf8-48b9-b6a0-11fd1d44d916/А41-41959-2017__20260917.pdf?isAddStamp=True

Пятница😀

Очень фактурный спор по субсидиарке рассмотрен Верховным Судом, при этом основной вывод касается течения сроков исковой давности: нижестоящие суды по заявлению налоговой решили, что он начинает течь с момента включения требований уполномоченного органа в РТК в наблюдении.

Коллегия этот вывод опровергла, но сама суть спора отлично иллюстрирует другую проблему: хроническую недокапитализацию сферы ЖКХ👇

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/ad0a8e18-c14e-4c1d-b09b-2f887d2eba6c/2bf7b587-e57a-45d9-b322-caeace469e9c/A19-18701-2021_20260914_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Фактура дела - это чистая схема, когда муниципальное имущество, задействованное в сфере коммунальных услуг, эксплуатируется через аутсорс, центр прибыли остается на балансодержателе, а риски - на сервисной компании.

В общем-то на это и обратил внимание ВС:

Определяя круг лиц, подлежавших привлечению к субсидиарной
ответственности, уполномоченный орган указал на то, что компания, комплекс
и управление входили в одну группу, подконтрольную Ильенко А.А. По сути,
ФНС России просила привлечь последнего к ответственности как
контролирующее лицо (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), а
комплекс и управление как соучастников неправомерных действий
Ильенко А.А. (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, абзац первый пункта 22
постановления № 53).

Доказательства, касающиеся наличия одной группы лиц и возникновения
между ними отношений контроля и подчинения, не были надлежащим образом
исследованы и оценены судами. В настоящее время ФНС России
дополнительно ссылается на приговор в отношении Ильенко А.А., которым,
как полагает уполномоченный орган, установлены, в том числе на основании
показаний работников, обстоятельства, касающиеся деятельности комплекса,
управления и компании, имеющие преюдициальное значение для настоящего
спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).

Заинтересованные лица не представили доказательства, указывающие на
наличие у управления и комплекса собственных специалистов, необходимых
для обслуживания и содержания объектов коммунальной инфраструктуры,
равным образом они не подтвердили наличие иной, отличной от компании,
организации, выполняющей данные мероприятия. Факт перечисления
компании денежных средств в размере, превышающем те незначительные
суммы, что были выявлены ФНС России, они не подтвердили.

Банкротный состав, к слову, уже обращал на сферу ЖКХ внимание в контексте субсидиарки в делах Сосенского и Спектра лет 5 назад, обсуждали их тогда на БК.

В деле общества «Энерготранзит Альфа» ВС обсудил периоды подозрительности для оспаривания сделок в ситуации, когда до принятия заявления о банкротстве должника производство по делу уже ранее возбуждалось👇

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/b9e171a9-3300-40fd-9c45-f671d340df6e/a171e693-fe90-4b75-a183-e30cbd79c23c/A13-5681-2023_20260914_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

По итогам отмены судебных актов нижестоящих судов, которыми было отказано в признании недействительным зачета, коллегия пришла к следующим выводам:

В рамках настоящего обособленного спора компания настаивала на том,
что для завода упомянутый шестимесячный период следовало исчислять
исходя из момента возбуждения первого дела о банкротстве общества.

В обоснование данной позиции, компания указывала на то, что в это время (4 декабря 2018 г.) общество уже находилось в состоянии объективного
банкротства, оно не имело возможности произвести расчеты с независимыми
кредиторами, основную часть которых составляли смежные сетевые
организации. Впоследствии финансовое положение общества не только не
улучшалось, а наоборот, имело место дальнейшее развитие кризисных явлений:
происходило наращивание обязательств с одновременным снижением активов.
Возражая против введения процедур банкротства в 2018 – 2019 годах,
общество, как находит компания, действовало недобросовестно. Ссылаясь на наличие непрофильных активов, неиспользуемых для оказания услуг по
передаче энергии, общество не могло не осознавать их явную недостаточность
для погашения долгов перед независимыми кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного
поведения.

Это означает, что если утверждения компании соответствуют
действительности, то для лиц, аффилированных с обществом, действия
которого привели к изменению шестимесячного периода предпочтительности в
худшую для независимых кредиторов сторону, этот период подлежал
определению так, как он бы исчислялся при соблюдении обществом стандартов
честного ведения бизнеса (в ситуации раскрытия им своего реального
имущественного положения перед судом и кредиторами в первом деле о банкротстве), то есть исходя из момента возбуждения первого дела о
банкротстве.

ВС в деле о банкротстве банка «Югра» понизил в очередности требования кредиторов, включенных в РТК на основании договоров банковского счета, по мотивам соучастия в причинении вреда должнику, сославшись на пункт 20й 41го Пленума👇

Писал о передаче тут.

Отменив судебные акты трех инстанций, коллегия пришла к следующим выводам:

В пункте 8 обзора от 29.01.2020 рассмотрена ситуация с требованием к
должнику-банкроту лица, которое контролировало его и своими виновными
действиями создало ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно. В таком
случае это лицо несет риск возникшего неисполнения и не вправе полагаться на
то, что при банкротстве подконтрольного лица последствия его виновных
действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов. Как
следствие, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же
очередности, что и независимые кредиторы.

Такие же последствия влекут и противоправные действия лица, имевшего требования к должнику, но совместно причинившего наряду с контролировавшим должника лицом вред должнику и его кредиторам
(статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025№ 41 "Об установлении в процедурах банкротства требований
контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника", далее –
постановление № 41).

При этом в иерархии требований очередность их удовлетворения
последняя, что следует из пункта 35 постановления № 41 и пункта 3 статьи
61.15 Закона о банкротстве.

Текст по 🔗

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/9ce99297-46ce-472f-9860-f4b9f12194a7/e96b1e1a-cf47-4e5d-b5f6-d9440ff4455d/A40-145500-2017_20260914_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

К слову, про зачет выгод и потерь тоже нашлись аргументы:

Судебная коллегия полагает, что отказ во включении требований обществ
в реестр требований кредиторов банка "Югра" или исключение их из реестра по указанным основаниям неуместен. Такое решение по существу повлечет зачет
требований банка к обществам о возмещении причиненных ими убытков к их требованиям о возврате остатков на банковских счетах. Тем самым обществам необоснованно будет оказано предпочтение в удовлетворении их требований перед другими кредиторами, то есть лица, причинившие банку вред будут поставлены в более льготное положение, чем при понижении очередности
удовлетворения требований.

Этот ИИ - того кого надо ИИ👇

https://t.me/domnin_sa/581

А в целом все логично - если не можешь победить, то возглавь. Знаю, что уже сейчас некоторые судьи активно используют LLM при подготовке текста СА.

Ирония в том, что впервые аргументы в пользу общеобязательности звучали как раз в контексте недопустимости бесконечного повторения споров о праве собственности (в частности - о границах земельных участков).

Об этом было, в частности, у А.А. Красовского больше 100 лет назад👀

https://t.me/bankrovert/904

P.S.: и да, общеобязательность - совсем не советская идея, как некоторые думают)

Говорят, iPhone Duo придумали специально для членов БК👀

Пятница🍸

Банкротная тележечка последнюю неделю

Всем отличной недели💪

Проживание в жилом помещении не является достаточным доказательством реальности отношений участника строительства и застройщика👇

Верховный Суд в деле о банкротстве ЖСК «Корабел» отказал участнику строительства во включении требований участнику строительства, не согласившись с выводами нижестоящих судов:

Исходя из буквального смысла приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, существенным обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о включении требования участника строительства в реестр требований, является факт передачи застройщику (в том числе жилищно-строительному
кооперативу) денежных средств в целях строительства многоквартирного дома.

В то же время судом апелляционной инстанции обстоятельство оплаты
паевого взноса полноценно не исследовалось, суд ограничился оценкой факта
заключения самого договора, не изучив в своей совокупности доказательства, подтверждающие или опровергающие внесение денежных средств от
Норекян Н.Г. на счет кооператива. Ключевым доказательством, на которое
сослался суд апелляционной инстанции для подтверждения своей позиции в данной части, является подтверждение в судебном заседании Папикяном Г.О.,
бывшим председателем ЖСК, факта исполнения условий договора со стороны Норекян Н.Г. Однако судебная коллегия, ознакомившись с приобщенными к
материалам дела протоколами трех судебных заседаний, проведенных судом апелляционной инстанции, отмечает, что Папикян Г.О. ни в одном из заседаний не участвовал, тогда как в заседании 4 сентября 2025 г. участвовал Папикян О.П., председателем кооператива не являвшийся.

Следовательно, установление судом апелляционной инстанции
ключевого для обособленного спора обстоятельства произведено на основе доказательства, фактически отсутствующего в материалах дела.

Одновременно с этим, судом апелляционной инстанции важное значение
придано тому факту, что материалами дела подтверждается длительное
проживание Норекян Н.Г. с ее супругом в спорной квартире, на получение
которой она претендует.

Судебная коллегия отмечает, что, по смыслу приведенного выше
регулирования, фактическое проживание заявителя в спорной квартире
не может иметь решающего значения, если остались неустраненными сомнения
в действительной оплате того требования о получении жилого помещения, на
признание которого он претендует.

Проживание в спорной квартире к числу
существенных для разрешения дела не относится, является лишь косвенным подтверждением реального характера правоотношений между сторонами.

Полный текст🔗:

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/2ce2bf7b-60bd-4d01-8752-9434596f81b2/8049df42-9723-457f-ad5d-2adb0954a531/A84-110-2022_20260904_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Верховный Суд решил обсудить возможность заключения мирового соглашения по делу о банкротстве гражданина в условиях нерассмотренного требования к должнику, вытекающего из субсидиарной ответственности👇

В деле Коркунова А.Н. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого погашение РТК должно производиться третьим лицом, апелляция поддержала нижестоящий суд, а вот кассация отменила судебные акты, сославшись в том числе на нерассмотренную субсидиарку (в деле гражданина заявление приостановлено до рассмотрения в банкротном деле основного должника).

Один из кредиторов пошел в ВС, не согласившись с кассацией, рассмотрение 28.09🗓️👇

https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/808409b7-68f3-40a8-8492-415409bc1055/f64de5b6-9b49-4500-80ad-965c5427c615/A40-82947-2020_20260904_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Появилось Определение ВС по делу Дорофеева П.С. о котором сегодня будем говорить на банкротном клубе.

30 страниц.

https://casebook.ru/ms/CaseCard/api/v1/File/CourtActPdfDocument/36e053f2-128a-4508-8022-3f4d80d73ffa/8973a165-8281-423f-b363-a8fba14bb88d/A82-22452-2018_20260903_Opredelenie.pdf

V юбилейный Казанский международный юридический форум
24–25 сентября 2026, Казань

💙Осенью юридическое сообщество традиционно собирается в Казани. В этом году — в пятый, юбилейный раз.

Более 1500 участников из 10 зарубежных стран и России: законодатели, ученые, юристы и консультанты ведущих фирм, представители юридических департаментов крупных компаний, таких как СИБУР, Татнефть, Аэрофлот, Лукойл, ВЭБ. РФ, Совкомбанк, Сбер, КАМАЗ, Х5, МТС, Абрау-Дюрсо и других.

Два дня, за которые вы:
🔹 примете участие в обсуждении ключевых вызовов права более чем в 40 сессиях деловой программы
🔹 познакомитесь с коллегами из десятков городов и стран
🔹 увезёте новые проекты и конкретные решения

Культурная программа:
🔹 падел-турнир в рамках Форума
🔹 вечеринка-закрытие Форума с хедлайнерами GAYAZOV$ BROTHER$

🔷
Тарифы по ссылке
Билеты по ссылке
тг: @kazanlegalforumorg

* для корпоративных юристов действует скидка в 30%

🔖Опубликован банкротный дайджест за август 2026

1. ВС разъяснил условия изолированной уступки солидарных требований и ее влияние на взыскание убытков с контролирующих лиц // Кейс месяца – Дело АО “Мурманское морское пароходство”

Верховный Суд опубликовал Определение по делу АО “Мурманское морское пароходство”. В данном деле рассматривался вопрос изолированной уступки солидарных требований и ее влияние на взыскание убытков с контролирующих лиц. ВС указал, несмотря на общее правило о подразумеваемом условии уступки всех солидарных требований принципиальная возможность их раздельной (изолированной) уступки не исключена и является допустимой несмотря на возникающие при такой уступке сложности оборота требований и получения по ним исполнения. 

II.Новости банкротства и практика ВС

ℹ️ВС не допустил взыскания страхового возмещения с общества взаимного страхования// Дело НКО ПОВС «Эталон»
ℹ️ВС разъяснил условия выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве застройщика // Дело ООО «НовоКомСтрой»
ℹ️ВС разъяснил порядок расчета компенсации залоговым кредитам застройщиков// Дело ООО «ИСК «РАС»
ℹ️ВС обратил внимание на недобросовестность лица, которое уклоняется от приемки арендованного банкротом имущеситва // Дело ООО «Электрон»
ℹ️ВС не допустил освобождение от уплаты НДС при ввозе товаров в деле о банкротстве// Дело ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз»

III. Самые интересные публикации за месяц на портале Zakon.ru

Изолированная уступка в практике Верховного Суда РФ: от строгости к гибкости
Автор – Павел Лысиков🖥

Банкротство закончилось, проценты остались: что ВС разрешил взыскать с дроппера
Автор – Владимир Кузнецов🖥

Верховный Суд еще раз обозначил: антикоррупционный иск не «растворяется» в банкротстве
Автор – Лана Гиоргадзе🖥

Как в банкротстве возможно вернуть имущество должника без оспаривания сделок и виндикации
Автор – Ярослав Сафронов🖥

Единовременная и изолированная уступка солидарных прав требования в практике Верховного Суда РФ
Автор – Омар Омаров🖥

на портале PROбанкротство

📌Точка входа и точка выхода: как руководителю управлять личными рисками при смене компании
Авторы – Юлия Ахонина

📌Как диагностировать имущественный кризис должника?
Автор – Ольга Беломытцева

📌Меморандум о долговом консультировании: изменения на рынке банкротства физлиц
Авторы – Анастасия Березюк

📌Как «Интеху» удалось взыскать долг с «Северстали»
Автор – Ислам Гаджиев

📌Банкротство сбавило темп
Автор – Илья Антонов

в Telegram

📱Уступка требования из субсидиарной ответственности по немецкому праву
Ничего нового для образованного юноши

📱Украл, выпил, в тюрьму 🇷🇺
Domnin.sa | Сергей Дóмнин

📱Неразумными являются действия АУ в виде несоблюдения условий заключенных им от имени должника договоров
Legally_bald (Даниил Савченко)

📱Право нетерпения. Можно ли применить поправки к Закону о банкротстве досрочно?
Банкроверт

📱Блиновская всё-таки сотворила чудо и изменила практику банкротства
Прочёл в законе

Подробнее вы можете прочитать в августовском дайджесте.

В МАХ тут

Говорят, если без запинки произнести: «Уступка изолировалась, изолировалась, да не выизолировалась» три раза подряд, можно вызвать дух Шершеневича👻