2/2

Мне нечего было ему ответить в моменте, поэтому я сказал "посмотрим", и мы благополучно забыли об этом деле до осени, на которую оно было отложено. А осенью раздался звонок, и прокурорша (не только имя которой, но и вообще по какому она делу я уже успел забыть) рассказала мне, как классно было в Италии, расспросила меня про охоту в Карелии, и заодно сообщила, что дело моего мальца они решили закрыть.

Конечно, это только один крайний (в смысле кицони, а не последний) пример, но это и есть разница между профессорами-теоретиками и адвокатами-практиками.

ИИ уже сейчас может заменить профессора права. Да-да, того самого важного человека в костюме, который типа умный (по-настоящему умного юриста я встретил в своей жизни только одного и я уверен, что он мог бы стать вполне посредственным математиком) и уважаемый профессор - его может заменить ИИ.

А вот адвоката, пусть далеко не умного, который улыбнётся прокурорше, пошутит про бокс с ментом, поматерится по-мароккански со следователем, подурачится с судьёй (я перед заседаниями не бреюсь, дабы седина в бороде не только бесилась ребром, но и бросалась в глаза судьям) - это ИИ не сможет никогда, просто потому, что эта работа по определению человеческая.

Как сказал мой друг, отдавший 20 лет службе на государственную безопасность - суд это дело человеческое, а эталон человечности это человек, поэтому робот не может в этом быть лучше человека, ибо нельзя быть эталоннее эталона.

Хотя может быть, робот сможет делать то, что делает бесплатная адвокатура, они же по закону работают, а роботам нельзя нарушать закон. ИИ сможет заменить бесплатного адвоката, но не сможет заменить Перри Мейсона, который если надо прятал от ментов свидетелей и вывозил их в багажнике своего Кадиллака.

А вы пока что подумайте про свою профессию, к чему она ближе - к профессору права или к проныре-адвокату?