Что решил суд?

Верховный суд США ранее определил access в компьютерном контексте как вхождение в компьютерную систему либо в отдельную ее часть — файл, папку или базу данных. Исходя из этого Девятый округ поставил вопрос: использовала ли Perplexity Assistant как инструмент, чтобы самой войти в систему Amazon?

Ответ суда — нет.

С серверами Amazon непосредственно взаимодействовал браузер пользователя. Пользователь обращался к Amazon.com, а Assistant помогал ему совершать конкретные действия. Получение Perplexity снимков экрана и направление инструкций локальному приложению сами по себе не означали, что Perplexity «вошла» в серверы Amazon.
ИИ-агент не является самостоятельным субъектом CFAA

Формулировка § 1030(a)(2) применяется к тому, «кто» намеренно получает доступ к компьютеру. Суд отметил, что Assistant, насколько бы технически сложным он ни был, остается инструментом, а не лицом или организацией, признаваемыми субъектом ответственности по CFAA.

Amazon опиралась на Facebook v. Power Ventures, где оператор сторонней платформы продолжил взаимодействовать с серверами Facebook после получения требования прекратить доступ.
Суд счел аналогию неполной. В Power Ventures предполагалось, что сама сторонняя платформа обращалась к серверам Facebook. Основной спор там касался прекращения разрешения, а не того, кто технически осуществлял доступ. В рассматриваемом деле серверы Perplexity непосредственно с серверами Amazon не взаимодействовали.


В Meta Platforms v. BrandTotal браузерное расширение собирало информацию, которую Facebook уже передал пользователю. Суд в том деле отказался считать это доступом расширения к серверам Meta.
Сomet действовал активнее, чем расширение BrandTotal: он не только пассивно собирал данные, но и помогал перемещаться по сайту. Тем не менее различие оказалось недостаточным, поскольку активные действия по-прежнему выполнялись через браузер пользователя.

Дополнительным основанием послужил rule of lenity. CFAA является прежде всего уголовным законом, а его толкование в гражданских делах распространяется и на уголовную ответственность. Версия Amazon требовала бы существенного расширения понятия доступа и могла бы привести к тому, что обычные пользователи агентных браузеров становились бы соучастниками или пособниками несанкционированного доступа. Суд отказался превращать повседневное использование программного инструмента в потенциальное федеральное преступление без ясного указания законодателя.