Спасибо РИА Новости, что не указываете реквизиты суда! :)

Дело в Пресненском районном суде найдено. Рассмотрено еще в 2025 году, а сейчас на обжаловании в апелляции.

02-4220/2025

Автор предъявил иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на два изображения - условно названные «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином» (обратите внимание, что в решении Мона Лизу тоже анонимизировали). Фактически автор взял стоковые фото и переработал их, ответчик считал, что творческого вклада в этой переработке недостаточно.

По утверждению истца, ответчик без разрешения разместил эти изображения на сайте kkaravaev.com и использовал их при продаже футболок, толстовок, свитшотов и термостаканов.

Истец представил заключение специалиста, согласно которому изменения, обработка и дополнения были результатом свободного творческого выбора.

Однако в заключении использовалась формулировка о том, что изображения выполнены при помощи «искусственного интеллекта».

Суд отказал в иске. Он признал, что спорные изображения созданы генеративным искусственным интеллектом, а участие истца свелось к написанию запросов для нейросети и уточнению команд.

«Компьютерная программа - в данном случае является создателем произведения, соответственно указанные истцом  объекты созданы с помощью искусственного интеллекта.

В данном случае истец, как пользователь, написал запрос для нейросети с целью создания изображения и соответственно объекты были созданы компьютерной программой- искусственным интеллектом».

Обращу ваше внимание, что перед этой золотой мыслью суд утверждает, что творческий характер не зависит от использования технических средств или собственноручного творчества.

Суд вообще довольно последовательно приводит противоречащие друг другу доводы: творческий характер презюмируется, но доказательства творчества нужны; авторское право охраняет форму выражения, но идея Мона Лизы и Статуи Свободы с вином не нова; авторское право охраняет произведение, которое должно быть создано человеком иметь творческий характер и материальное выражение, но в то же самое время должно быть «уникальным», «оригинальным», «новым».

Суд пишет, что доказательств творческого вклада представлено не было - произведение было создано ИИ, но исследовать с автором насколько его промптинг можно считать творческим вкладом не получилось, насколько промптинг в целом может быть не техническим, а творческим параметром - этого в выводах суда нет.

А знаете, что самое ироничное? Что в начале своего решения суд цитирует автора и указывает, что изменения в исходные фото были сделаны в Photoshop.

То есть мы даже не можем утверждать, что этот спор про генИИ, если бы не оговорка в заключении экспертизы (которое, не было принято в качестве надлежащего доказательства, но на выводы из которого суд ссылается).

Магия судов общей юрисдикции!