На всякий случай напомню о делах Ticketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc., 2003 WL 21406289 (C.D. Cal. Mar. 7, 2003), Kelly v. Arriba Soft Corp., 336 F.3d 811 (9th Cir. 2003), Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007), и Field v. Google Inc., 412 F. Supp. 2d 1106 (D. Nev. 2006). Общая логика этих решений состоит в том, что автоматизированное копирование общедоступных материалов в процессе web scraping или индексирования само по себе не исключает применения fair use, если последующее использование произведений признаётся трансформативным и не подменяет их обычный или лицензируемый рынок.

Противоположный результат был получен в деле Associated Press v. Meltwater U.S. Holdings, Inc., 931 F. Supp. 2d 537 (S.D.N.Y. 2013). Суд признал использование фрагментов новостных публикаций нарушением (а значит и сам сбор для этих целей), поскольку деятельность сервиса не прошла ключевую часть анализа fair use: Meltwater фактически конкурировала с лицензируемыми услугами мониторинга прессы и в значительной степени заменяла их на рынке.

Таким образом, американское право не ставит применение fair use в зависимость от предварительного получения согласия или лицензии правообладателя на получение копии произведения. Способ получения исходной копии действительно может образовывать самостоятельное нарушение, однако это отдельный вопрос, что и делали суды в решениях по делам Meta, Anthropic и Ross. Суд должен разграничивать законность получения копии и допустимость её последующего использования для обучения модели, а не выводить неприменимость fair use к обучению исключительно из того обстоятельства, что исходные файлы были получены посредством скраппинга интернета.