Почему "умный инженер" не может договориться на высоком уровне

Есть такая интересная и, на первый взгляд, разумная практика, широко распространенная в кругах экспертов. Применяется, когда кажется, что спрашивают какую-то хрень и выглядит так:

– <Запрос к эксперту, который выглядит как какая-то хрень. Например, "а сколько времени у нас бы ушло, чтобы весь код переписать на js, а потом добавить туда X">
– А зачем? Чтобы что?
– <ответ 1>
– Аа, понял. А зачем?
– <немного раздраженный ответ 2>
– Слушай, ну эту проблему вообще не надо решать, твоя проблема в другом. Так вот, смотри, можно делать так: ... <и дальше разговор про то, что реально, на взгляд эксперта, стоило бы делать>

Метод известен как XY Problem и реально полезен во многих ситуациях.

Кроме тех, где задающий вопрос:

– Имеет высокую позицию в иерархии (c-lvl / founder / whatever)
– Имеет сильное мнение о том, чего хочет. Не "подскажи, пожалуйста, что думаешь о X, можно ли так сделать?", а "я хочу сделать X в следующем месяце, сколько это стоит?"
– Имеет мало свободного времени и зашел не "в расслабленном режиме за кофе с тобой поболтать"

Если есть все флаги выше и ты хочешь работать и развивать отношения с человеком – не выдавай ему XY-фреймворк с порога. Не начинай с того, чтобы объяснить ему, что спрашивает он херню и хочет тоже херню.

Вместо этого:

1. По возможности, дай ему ответ по теме вопроса. Не обязательно точный, но создай ощущение, что ты помогаешь, а не челленджишь. И закинь крючок на уточнение.

"Слушай, ну навскидку – это полгода и полмиллиона долларов, не думаю, что меньше. А можем детальнее обсудить X, чтобы мне лучше посчитать?"

Можно даже абстрактнее, если прикинуть и правда нельзя. Например: "слушай, ну это большая штука, я такое могу. Это скорее всего не меньше 6 месяцев, ты можешь, если что, дать мне детали 1-2-3 и такое-то время посчитать"?

2. После этого, если разговор продолжается – аккуратно копни глубже

В идеале – это вообще должен быть плавный переход из уточняющего вопроса.
Например, в части 1 – "слушай, ну навскидку – полгода и полмиллиона долларов, большая штука. А расскажи подробнее про X и Y?"

Далее тебе начинают рассказывать детали и вводные. И вот здесь ты за них цепляешься и говоришь:

– Ага, понял. Ну да, смотри, тут можно чуть поджать и сделать за четыре месяца, но энивей никак не быстрее, и денег никак не меньше 400k$. Кстати, я тут подумал, услышав от тебя X: а что, если к проблеме подойти вот так...

Вот отсюда уже можно развернуть твой XY-подход.

––

Почему так?

В классическом XY-подходе ("сразу докопайся до настоящей проблемы"), если челленджишь с порога, ты заставляешь собеседника почувствовать, что тебя надо "победить", "продать" тебе свою проблему, убедить, что отвечать реально нужно. Вспомни самого себя, задающего вопрос на stackoverflow после четырех часов дебага, и получающего спустя сутки ответ "а зачем?" :)) Какие эмоции ты испытываешь по отношению к комментатору?

Если "примерно ответить с порога" – ты оказываешься на одной стороне с задавшим вопрос. Он сразу получает, хоть какую-то, но помощь. Вернее даже ощущение: ага, этот человек готов мне помогать, он знает то, что мне нужно. И сразу небольшой кредит доверия. А вот на нем уже можно мягко развернуть.

Если топы в твоей компании / заказчики / партнеры / whatever, "почему-то" вместо твоей экспертизы покупают откровенно более слабых людей и строят отношения с ними, а не с тобой – есть ненулевая вероятность, что ты наступаешь именно на эти грабли. Забирай и пользуйся. Не забудь поделиться со своим ведущим разработчиком :)