💾Иногда в процессе развода и раздела имущества у одного из супругов могут (откуда ни возьмись) появиться задолженность по договорам займа перед близкими родственниками. Для второго супруга это может привести к существенному уменьшению доли при разделе.
Возникает вполне практический вопрос: как отличить настоящий долг от фиктивного?
На эту проблему обратил внимание Верховный суд РФ в определении от 17.03.2026 № 16-КГ25-39-К4.
⏺В браке один из супругов взял в долг у сестер 2,1 млн и 3,2 млн рублей. Деньги, согласно документам, перечислялись на счет его супруги — на покупку квартиры и автомобиля.
⏺Когда сестры потребовали вернуть деньги, заемщик иск признал. Его супруга заявила, что займы являются фиктивными и используются для защиты имущества от раздела.
Нижестоящие суды встали на сторону супруги: они обратили внимание на родственные связи участников сделки, факт признания иска, развод супругов и решили, что реальные заемные отношения не доказаны.
Верховный суд РФ с таким подходом не согласился и напомнил:
✔️ Кредитор по договору займа должен подтвердить прежде всего сам факт передачи денег и существование заемных отношений. При этом закон не требует от заимодавца отдельно доказывать, откуда у него появились переданные заемщику деньги.
✔️ В этом деле участники договора займа предоставили договоры, расписки, банковские документы и сведения о движении денежных средств. Однако суды фактически не дали им должной оценки и не установили, что деньги передавались по каким-то другим основаниям.
При этом Верховный суд РФ не сделал вывод о том, что любая расписка между родственниками автоматически подтверждает наличие долга. Напротив, из определения следует важный подход: обстоятельства сделки должны исследоваться в совокупности.
Таким образом, если перед в процессе развода один из супругов заявляет о наличии задолженности перед родственником, суду необходимо разобраться, действительно ли деньги передавались стороне, на каких условиях, куда они были потрачены.