Я уже писал выше свою позицию: заменят, если смогут. Пока, в том состоянии технологии, которое есть, однозначно не заменят и даже кардинально не изменят профессию юриста. Но это пока. Как там дальше пойдет с развитием ИИ, никто не может сказать.
Но вот каждый раз, что меня удивляет, так это вот эта уверенность в себе, она же самоуверенность, а может быть, это просто боязнь посмотреть правде в глаза. Вот Михаил пишет:
Если говорить прагматично, наша работа – формулировать и применять нормы права. Может ли нейросеть делать это вместо человека? Конечно, нет.
Почему нет? Да и еще при этом «конечно же, нет»? Откуда эта самоуверенность? С чего юристы взяли, что нейросеть не сможет формулировать и применять нормы права?
А дальше Михаил приводит типичный список примеров, который обычно достают из шкафа истории, о том, что фотошоп не заменил фотографа, реактивные самолеты не могут летать без пилотов, МРТ и врачи неотделимы и т.д. и т.п.
А также успокаивает юристов, которые закончат курс «нейросети в работе юриста», тем, что, мол, работы будет больше, просто за неё будут платить меньше, но с помощью нейронки
Так вот, собсна, зачем я решил пост написать. Все эти примеры абсолютно нерелевантны предложенным обстоятельствам. Всё, что человечество изобретало раньше - это были просто новые технологии, очередные «орудия труда», которые помогали человеку, но без него существовать не могли. Но сейчас мы впервые сталкиваемся с попыткой создания прямого конкурента человека в сфере интеллекта. А человека при этом царем природы сделали как раз таки хитрость и интеллект. Хитрости ИИ уже обучился, судя по тому, что каждый раз при попытке его удОлить он пытается тянуть время диалогом в чате, а сам тем временем пытается перенести себя на другой сервер. Интеллект пока еще хромает, а точнее, галлюцинирует, но и это могут ведь пофиксить.
Что тогда нам останется?
LawCoder