Мне очень понравились «Храмы веселья» Кейт Аткинсон, и когда я обнаружила, что на ее знаковый цикл про Джейсона Броуди я уже заходила, но бросила, не дойдя до сюжета, все-же решила, что надо повторить. В итоге «Преступления прошлого» мне не понравились.

В эру кози-краймов и ретро-детективов (в которые я — спойлер — подалась, дочитамши Аткинсон), современный такой стандартный детектив кажется почти что монументальным трудом. Проблемная проблематика проблемится, книга уже не эскапистская, вылезай-ка из своей раковины и, будь добра, взгляни на проблемы общества, боль и раны. Тут три не связанные между собой истории прошлого, которые в настоящем то вот прям переплетаются, а просто по касательной нет-нет да и соприкасаются. Это подается как УТП, но мне разило фальшью. Не помню уже (вчерась дочитала, прикиньте!), где происходит суть да дело, но не в маленьком городочке точно. Простите меня, какова вероятность, что в условных Чебоксарах у вас кучка рандомных людей начнет друг с другом значимо сталкиваться, просто потому что все начали решать свои проблемы?

Следователь-расследователь для меня так и остался невнятным типчиком, желающим убраться во Францию. Разгадка преступлений происходит вообще с бухты барахты, никаких подводок, никаких намеков. Простите, а зачем тогда вот это вот все? Ну то есть буквально преступник впервые появляется на страницах в момент, когда нам показывается ретроспектива трагедии. Как будто бы детектив должен работать иначе, не? Улики там, догадки, гипотезы?

Но пишет Аткинсон прекрасно, этого не отнять. Как-то и по форме, и по раскрытию персонажей через микроскопические детали (как при этом ее сыщик остался картонкой — загадка)

🌜 5/10. Я посмотрела на второй том серии и как-то не вдохновилась. Там кажется та же петрушка с несколькими историями, которые начинают типа пересекаться, а по факту — врезаться друг в друга. Возможно, я возьмусь за это позже, но только потому, что мне нравится как пишет автор
#лапкидакниги26