Выдыхаем! Микропластик - отменили! 😁

Из разных каналов пришла мне одна и та же ссылка. В паре случаев она была на российское издание Холод, один раз - на статью в Guardian. Один раз - случайность, два - тенденция, три - традиция, я всегда реагирую на х3 повторяемость. Прокомментирую.

Суть в том, друзья, что все эти последние хайповые статьи о микропластике в младенцах/коре мозга/половых органах и проч (тысячи их) страдали от хронических болезней:

1) Протокольная недостаточность. Данные без холостых проб в условиях вездесущности полимеров в лабораторной среде - это нарушение базовых стандартов метрологии. Без поправок на фоновую контаминацию все количественные данные - аналитический шум.

2) Основным инструментальным методом определения частиц был Py-GC-MS. Идентифицировали ПЭ и ПВХ в жиросодержащих тканях (мозг, плацента), никакой предварительно делипидизации не проводили. Т.е. эти данные просто некорректны методологически, т.к. фрагменты нативных липидов полученные в результате пиролиза дают сигналы, идентичные синтетическим полимерам. Результаты раздуваются на порядки.

3) Заявления об обнаружении частиц размером >3 мкм в закрытых сосудистых системах и мозге противоречат биофизике. Прим. мое - это безумная чушь, о чем я неоднократно говорил во всех своих интервью. Без механизмов (трансцитоза) подобные находки - это только и только результат вторичного загрязнения в процессе пробоподготовки. Оказывается чтобы читать научную статью между строк нужен академический бэкграунд, просто образования журналиста не достаточно, дя?

4) Из-за современной публикационной гонки высокочувствительное оборудование используется учеными, не имеющими достаточной квалификации в аналитической химии. А большинство "сенсационных" цифр находятся ниже предела надежного количественного определения соответствующих приборов.

Т.е. внимание! : львиная доля всей доступной литературы по "микропластик в тканях человека" на данный момент не обладает доказательностью. Вообще. Нужен полный аудит пробоподготовки и внедрение стандартизированных референс-материалов. Вот и закончилась еще одна хайповая история.

***
Но есть претензии и к самому писаке из Guardian, к Дамиану Кэррингтону. Во-первых, именно The Guardian была одним из главных рупоров пластиковой паники, тиражируя статьи о "пластике в крови" без малейшей тени критического анализа. Вы, коновалы, вначале создали удобного монстра, а теперь стали продавать "эксклюзив", про то, что колосс-то на глиняных ногах. Это не независимая журналистика, это работа дешевым флюгером.

Во-вторых текст не сравнивает протоколы, а сравнивает цитаты персоналий, как в лучших фельетонах брежневских времен. В третьих, с чего бы вдруг в начале забросив тезис о том, что микропластик (микро!) в человеческом теле - это ошибка измерения, в середине статьи опять всплывает тема про "производство пластика вырастет в три раза к 2060 году и это станет серьезной угрозой". Факт общего загрязнения планеты автоматически не масштабируется и любое бездоказательное brainrot исследование о микрочастицах не становится "немножко правдой".

Месье журналист не хочет попасть под удар эко-активистов как отрицатель пластикового загрязнения, поэтому размазался на "и нашим, и вашим". В четвертых - опять эта уже набившая мне оскомину некомпетентность в вопросах аналитических границ. Статья жонглирует терминами микро- и нано- без понимания порядков разницы в физике процессов. Журналист работник богадельни одной рукой пишет, что приборы "не могут определить нано-размерные частицы", а второй обсуждает статьи, где их якобы нашли "тысячами в литре". Как в том анекдоте, ты ж либо крестик сними, либо трусы надень (С). И в финале статьи - свежая порция абсурда. Плотно пропотев и написав опус о том, что "пластик внутри нас это ошибка из-за загрязненного РМ2.5 в воздухе лабораторий", месье вдруг советует "чаще проветривать дома". Что это вообще такое было? 🤯

В общем для любителей жонглирования мусорными статьями вроде "ученые открыли" наступила смена повестки.