Вчера читатели принесли в приканальный чат очередную интерпретацию интерпретации свежей статьи из Science. Фабулу журналисты усмотрели такую:
>>Ученые сделали огромный прорыв с помощью обычного пищевого красителя. Они обнаружили, что пищевой краситель может на время сделать кожу, мышцы и другие соединительные ткани организма прозрачными. Открытие сулит невероятными возможностями в сфере медицины и перекликается с идеей Герберта Уэллса в его романе "Человек-невидимка"<<
С одной стороны, интуиция подсказывала, что надо бы пропустить как ничего не значащий инфошум. С другой стороны - совместными усилиями комьюнити долго искали оригинал той самой статьи (но нашли, спасибо N). Раз время
IMHO 👇
Мысль первая: 🥱, еще один способ просветления биологических тканей для микроскопии/гистологии. Живую ткань сложно изучать в видимом диапазоне, потому что она сильно рассеивает свет. Рассеивает она его потому что у каждого отдельного структурного компонента, внутритканевой жидкости, органелл и цитоплазмы имеется свой, особенный показатель преломления. Решают эту проблему +/- успешно за счет замещения внутритканевой жидкости различными биосовместимыми "иммерсионными агентами", эта техника называется "оптическое просветление". В качестве иммерсионных агентов что-то только не используют: полиэтиленгликоль, минеральное масло, D-лимонен, уайт-спирит, толуол, ксилол. Отличие способа из статьи в Science что он позиционируется как "можно использовать на живом объекте"
Мысль вторая: сами исследователи назвали полученные результаты противоречивыми. Да и вообще удивило то, что при обилии каких-то косвенных экспериментальных данных тому факту, что кожа живой мыши стала вдруг прозрачной в оптическом диапазоне посвящено всего одно предложение, как будто мельком, да и качество той несчастной пары (!) снимков вообще никакое, это в наше-то время когда 4K видео может снимать даже утюг. Вы серьезно?
Кстати, на заметку DIY, мышь "стала прозрачной" через 5 минут после того, как в бритую мышиную шкурку втерли гель из агарозы и 30% тартразина. Авторы уточняют, что "для более толстой кожи" (где?) использовалось введение standalone растворов красителей напрямую c помощью микроигл. Для фотографий кожа накрывалась стеклом и освещалась белым светом силой 10 000 (!) люмен. Даже не знаю что здесь сказать, тартразин и агароза широко доступны, надеюсь кто-нибудь их смешает и проверит возникновение "эффекта прозрачности". Что-то мне подсказывает, что повторяемость будет невелика 😀 Если что, с тартразином (пищевая добавка Е102) работал, пачкался в нем и его растворах. Прозрачности в себе не замечал. Хотя если б я попал под лампу в 10к люкс то возможно бы и...
Что в итоге? Никаких там Гербертов Уэлсов и невидимых людей не предвидится, странно что статью такого, концептуально невысокого, уровня можно опубликовать в Science. Исследователи просто предложили использовать в качестве иммерсионной жидкости растворы некоторых красителей. Я понимаю, Стенфорд
Расходимся 🥱 А СМИ которые тужатся писать про науку, надо бы держать в штате научного журналиста, который сможет определять из какой статьи
