Про когнитивные искажения у фаундеров ранних стартапов (и у планирующих делать стартап). Удивительно, насколько отличается публичная-медиа-хайповая часть индустрии, и реальность. Я стараюсь писать о своих наблюдениях, но в общем многое можно свести к утверждению “если что-то активно обсуждается в сми и соцсетях, то для preseed/seed это катастрофически неактуально”.

Муссируется тема фаундеров-миллионеров? Искажение. YC всех напугал “секретным письмом” о кризисе в венчуре? Пустой медиахайп.

Все вокруг закрывают раунды? Искажение! Доля фаундеров, закрывших раунды, - статистически ничтожна. Фандрейзинг, и особенно путь до него - это охуеть как сложно.

Отчасти причина искажений в том, что смысл венчурного стартапа - это 1% шанса стать очень-очень большим, в основном за счет фаундеров и рынка (а не идеи!) А многие под стартапом подразумевают ”хочу делать что-то в интернете сам, и чтобы копеечка зарабатывалась”. Этот подход похвален, но в нем даже в самом начале, при выборе идеи, принципы принятия решений должны быть совершенно отличными от пути венчурного стартапа. В том числе в принятии рисков.

Более простым прикладным примером искажения-ошибки является желание сделать идеальный питч-дек. Сам по себе, он вообще не нужен, но нужен питч - несколько сильных сторон команды и возможности, обернутых в короткую историю. При этом слайды - это просто форма, но не содержание. Можно питчить с гуглдоком или дашбордом страйпа. (Про свои наблюдения про питчдеки я писал - раз, два.

Иногда совсем по-обывательски ошибочно рассуждают об инвесторах - будто они такие дурачки, раздают деньги направо и налево, в том числе стартапам уровня “а что тут делать, я бы такое за выходные запилил”.

Я считаю хороших венчурных инвесторов самыми насмотренными и адекватными людьми в принципе:

1) Очень ОЧЕНЬ хорошо разбираются в людях, и рационально, и интуитивно: ходить павлином перед инвестором, надувая щеки - так себе стратегия.

2) Как никто умеют отделять зерна от плевел - где хайп, а где возможность; что будет расти, а что на излете; когда нужно смолвить что-то в твиттере, а когда - промолчать.

3) Просто понимают, как на самом деле устроен мир, в том числе про экономику и общество - звучит банально, но экономика определяет почти все в нашей жизни, в том числе во многом и политику.

Думаю, у некоторых венчурных инвесторов можно увидеть предельно возможный уровень человеческой насмотренности.

Все эти искажения на ранних стадиях во многом обусловлены и тем, что стартапы - это индустрия, в которую большинство на самом деле не погружалось (хотя ошибочно кажется “а что там знать! я же работал в стартапе, ну бизнес и бизнес.")

Источники информации у большинства открытые - сми, блоги, соцсети и др. А намного близкие к реалиям источники - это в основном разговоры тет-а-тет и просмотр реальных метрик.

Простые начальные стратегии:

1️⃣ Для 1:1 говорить с фаундерами, закрывшими хотя бы $1m, - они прошли "верификацию майндсета" от vc. Это убережет от говорящих голов, икспертов, комментатров и инфоцыган. Если есть возможность разговаривать с партнерами фондов (не сотрудниками), то тоже отлично.

2️⃣ Есть open startups - это когда публично делятся всеми метриками. Если смотреть не бутстрап-продукты (их большинство среди открытых, но это нерелевантно), то можно понять, как устроена экономика внутри. Из хороших примеров - открытость cal.com, зарейзившего в этом году серию А на $25m.

И то, и другое меняет взгляд на стартапы почти наверняка.

@kyrillic