Как считать добавленную стоимость AI. А то все говорят о пользе, вот пример, как на самом деле она выглядит, на одном конкретном рынке.

1️⃣ Вышла классная работа Access to Justice in the Age of AI: Evidence from U.S. Federal Courts (pdf). авторы прогнали 4,6 млн гражданских дел в федеральных судах США и обнаружили: с появлением chatgpt резко выросло количество pro se кейсов - когда иски подавали без помощи юриста (20 лет их было стабильно 11% , сейчас 17%) В абсолютных числах количество pro se исков увеличилось с 23k до 41k в год.

Напрашивается вывод, что AI хотя бы частично заменяет дорогих юристов. Стоимость которых - минимум несколько $тыс за кейс, а скорее $10k+

2️⃣ Работа подтверждает очевидное: AI помогает с простыми исками, где нужно описать кейс и заполнить формы (только в них есть рост - гражданские права, споры по потребительским кредитам, дискриминация на работе и т.д.) В сложных почти без изменений (патенты, ценные бумаги, страхование и т.д.)

Но по данным видно, что AI не заменяет иски с юристами! Прирост есть за счет новых дел, которые не были бы поданы без AI. А количество дел с представителями (190k/год) НЕ упало, осталось ровно тем же.

То есть через высокую стоимость юридических услуг пользу считать нельзя.

3️⃣ Но AI создает новый спрос:

Польза тут - это доступ к услуге, которой у людей вообще не было. И в виде сэкономленных денег эту пользу адресно никто не получает: юристы не теряют клиентов, клиенты не экономят (они и так не платили), но в систему вливается новая активность.

Посчитаем: прирост 18k pro se дел, 23% из которых завершаются мировым соглашением, а выигрывается 1%. Не удивляйтесь, такие цифры и в делах с юристами, это просто американская норма. Это кстати означает, что иски с AI нормальные, а не какой-то нейрослоп.

Если в среднем по соглашению выплачивается $5k, то получается $20M/год живых денег. Что мягко говоря немного.

4️⃣ Другими словами, с таким огромным ростом новых AI исков, возможностей заработать особо не появилось.

Реально большой эффект достается судам, правда со знаком минус: дел намного больше, активность внутри них выросла на 158%, но количество судей и в целом возможности судов не менялись 40 лет. То есть нагрузка от AI в судах будет только расти. Но это вряд ли возможность для фаундеров.

И наверняка должен появится, и самое главное - быть разрешен "контрAI" против генерированных кейсов. А то сейчас AI запрещен судьям, а юристы обязаны уведомлять, был ли использован AI.

5️⃣ В общем это пример, как на самом деле выглядит добавленная стоимость в одной конкретной узкой индустрии с простым кейсом. Она точно есть, и наверняка будет расти. Но это довольно нишевая и не такая уж привлекательная возможность. И к сожалению пока ВООБЩЕ не замена юристов! Но AI расширяет рынок снизу.

6️⃣ Но тут уже много небольших стартапов, которые задешево помогают с шаблонными pro se делами. Их преимущество в том, что обычный человек пока не очень хорошо умеет пользоваться клодом и чатгпт. Что нормально: адопшн в массовом сегменте всегда очень долгий.

Однако открывшийся новый рынок - для крохотных чеков, в $50-100, в том числе как "procedural wrapper" - какие формы, какой суд, какие сроки. Умножая на прирост AI исков, становится понятно, что себе заработать можно, но что-то большое или хотя бы венчурное построить сложновато.

7️⃣ Подытожу: польза AI часто именно так и выглядит - делает что-то намного доступнее для нас, что раньше было дорого или сложно. Круто!

Но происходит в основном там, где это не так уж важно, где мы и так не платили. А дизрапт бывает только в проблемах, где уже платят много, но появилась возможность кратно снизить стоимость.

При этом AI энтузиасты нередко выдают умеренную пользу за революцию, вроде замены юристов.

@kyrillic