КС РФ. Центр Конституционного Правосудия (ЦКП)

Иииии…. Стоп!

Весь сентябрь читаем ваши мотивационные письма и CV: порядка 20 регионов России! У нашего конституционного права точно есть будущее.

Вчера в 23:59 мы получили последнюю работу, а все выходные будем читать.

Чтобы определить, кто примет участие в очном раунде!

В понедельник объявим результаты. Пожалуйста, следите за этим каналом, все анонсы по конкурсу будут здесь.

📍 Очный финал — 26 сентября в Москве.

👉Подробнее о конкурсе.
👉Правила конкурса.

Ещё вчера стало известно о том, что ВС РФ опубликовал целую концепцию о внедрении ИИ в правосудие.

На самом деле дискуссия о том, что произойдёт с судьями и судами после внедрения ИИ, мы уже обсуждали на нашей апрельской конференции - "Адвокатура и правосудие в эпоху ИИ конституционные риски и способы защиты".

А значит самое время вспомнить, почему проблемы российского правосудия действительно можно и нужно решать, но другими методами.

Лучшего всего об этом рассказал спикер нашей конференции на своём выступлении - д.ю.н., профессор кафедры процессуального права ВАВТ Минэкономразвития РФ, Д.А. Туманов.

Публикуем самое пламенное выступление нашей конференции!

🔥👉 СМОТРЕТЬ ВЫСТУПЛЕНИЕ

Концепция внедрения ИИ в правосудие. Подробнее об апрельской конференции ЦКП и тезисах.

Мы не хотим совсем уж наглеть, но у нас была колонка на этот счёт...

Ну как колонка. Целое дело. С группой адвокатов. О том, как судья изготовила приговор с помощью ИИ.

В какой-то степени, это пример стратегической работы Центра конституционного правосудия: мы ввели это дело в дискурс + добавили щепотку конституционализма.

⚡️Верховный Суд утвердил концепцию о внедрении ИИ в правосудие!

Концепция предполагает его внедрение практически на всем жизненном цикле дела — от подачи документов до проверки судебного акта вышестоящей инстанцией.

👉Что планируется:

— ИИ на входе в суд. Система сможет проверять комплектность документов, подсудность, формальные недостатки и даже наличие оснований для оставления заявления без движения, возврата или отказа в принятии.

Здесь же — калькулятор госпошлины и, что особенно интересно, предварительная оценка вероятного исхода по типовой категории дел.

❗️Подчеркивается: без прогнозирования решения по конкретному делу.

— ИИ внутри дела. Автоматическая классификация дел, анализ позиций сторон и доказательств, поиск противоречий, составление хронологии, резюме исков и жалоб, ответы на вопросы по материалам дела с указанием конкретного документа-источника.

— ИИ непосредственно в судебном заседании. Распознавание речи и автоматический протокол, идентификация выступающего, перевод в реальном времени, а также выдача судье прямо по ходу процесса релевантных норм, судебной практики и материалов дела.

— ИИ при принятии решения. Концепция прямо предусматривает генерацию проектов судебных актов и отдельных фрагментов решений. Более того, система должна сравнивать проект решения со сложившейся практикой и предупреждать судью, если тот от нее отклоняется.

😓Отдельный сценарий предусмотрен для назначения наказания: анализ смягчающих и отягчающих обстоятельств, статистики по аналогичным делам и проверка квалификации.

При этом формально есть оговорка о том, что ИИ — помощник, а не замена судьи; окончательное решение остается за человеком.

👉 А теперь о рисках...

В ней ВС прямо признает проблему галлюцинаций ИИ и требует работы со ссылками на источники, верификации результата судьей и отказа от публичных ИИ-сервисов.

Судебные системы предполагается размещать в закрытом контуре.

👉Еще вот пару новинок:

⚡️запрещается персонализированный анализ судей по их решениям.
⚡️ участники процесса, использующие ИИ при подготовке документов, должны будут декларировать его использование; среди возможных мер названы автоматическая проверка ссылок и процессуальные санкции;

⚡️ в качестве гарантии справедливого разбирательства предусмотрены право стороны знать о применении ИИ и право оспаривать выводы ИИ;

⚡️ а вот для самого судьи предусмотрена довольно дискуссионная конструкция: в числе мер против снижения его независимости названа обязательная мотивировка отклонения ИИ-рекомендации.

То есть ИИ формально не принимает решение, но отказ следовать его рекомендации предполагается специально объяснять.

👉 И когда..?

Уже к II кварталу 2027 года планируется обеспечить доступ всех судов к судебным ИИ-сервисам и их постоянное использование судьями.

А к 2030 году ориентиры такие: более 95% судей регулярно используют ИИ; 30–50% проектов процессуальных документов генерируются с его помощью; не менее 80% таких проектов судьи утверждают без существенных правок; не менее 90% протоколов заседаний готовятся с ИИ.

Инджой. Конститушоналли?

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: ks_rf@bk.ru

Привет, на связи команда Центра конституционного правосудия!

Этот пост — регулярное напоминание о том, что чем мы регулярно занимаемся — пишем жалобы в КС РФ, оцениваем перспективы дела для обращения в Суд, исполняем решения КС, работаем с инструментами КС в ординарных судах.

Прислать своё дело можно сюда 👉 ks_rf@bk.ru

Что такое жалобы в КС РФ и как с ними работать?
Какие ещё есть инструменты КС РФ и как они могут помочь?

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19

⚡️ «Яблоко» обратилось в КС РФ 🍏🍎

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: ks_rf@bk.ru

Мы с командой продолжаем читать поступающие заявки на конкурс и упорно не понимаем, почему никто не читает правила и не присылает CV 😭.

Буквально выше:

📩 Общее мотивационное письмо команды и CV каждого участника отправляйте на ks_rf@bk.ru.

📍 Очный финал — 26 сентября в Москве.

👉Подробнее о конкурсе.
👉Правила конкурса.

⚖️ Ещё можно успеть: приём заявок на конкурс «Что сказал Судья? Quid dixit judex» продлён до 18 сентября!

В финале осталось всего 2 места. Собирайте команду из 1–3 студентов и попробуйте предугадать решения Конституционного Суда по реальным делам.

📩 Общее мотивационное письмо команды и CV каждого участника отправляйте на ks_rf@bk.ru.

📍 Очный финал — 26 сентября в Москве.

👉Подробнее о конкурсе.
👉Правила конкурса.

Ждём вашу заявку!

Добрый вечер, коллеги!

Уже завтра встретимся на площадке Юридического форума мастеров!

Секция Медиаправо: права в мессенджерах, реклама в соцсетях и распространение информации начнётся в зале «Калипсо» в 10:00!

Запасаемся кофе. Будет полное enjoy constitutionally!

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: ks_rf@bk.ru

Дорогие друзья!

Мы продолжаем с удовольствием получить и читать Ваши мотивационные письма по конкурсу.

Но с сожалением наблюдаем, что не все внимательно прочитали наши правила: многие присылают неполный комплект документов или вовсе игнорируют требования к ним.

❗️Мы не будем писать отдельные письма каждому участнику и сообщаем, что в случае недокомплектности документов для конкурса участники не допускаются на следующий этап и оцениваться жюри не будут.

Чтобы подать заявку, подготовьте одно общее мотивационное письмо от команды и CV каждого участника.

Документы в формате DOC, DOCX или PDF необходимо отправить на ks_rf@bk.ru до 23:59 мск 16 сентября.

📅 Приём заявок: 2–16 сентября 2026 года

📍 Очный финал в Москве: 26 сентября 2026 года, с 12:00 до 16:00

Участок в нацпарке или все-таки нет? ВС отправил сочинский земельный спор на новый круг

А теперь по порядку. Материал «Адвокатской газеты». Дело № А32-62581/2022, Определение ВС РФ № 308-ЭС26-3850 от 1 сентября 2026 года.

👉 В 1993 году местная администрация предоставила гражданину участок в Сочи для личного подсобного хозяйства. Впоследствии участок несколько раз переходил к новым собственникам, был зарегистрирован в ЕГРН и разделен.

👉 В 2022 году прокуратура потребовала признать право собственности Павла Козлова на пять образованных участков отсутствующим и зарегистрировать их за Российской Федерацией.

Основание — участки якобы находятся в границах Адлерского лесничества Сочинского национального парка.

Три инстанции прокурору отказали. Они сослались, в частности, на заключение «Рослесинфорга»: по материалам лесоустройства спорная территория относилась к землям совхоза «Чкаловский», а не к территории нацпарка.

Верховный Суд эти решения снёс.

Вывод о границах нельзя делать фактически на основании одного внесудебного заключения, особенно когда в деле есть противоположные данные.

Нужно установить, где именно проходили границы территории в 1993 году, менялись ли они впоследствии и входят ли спорные участки в национальный парк сейчас. Для этого может потребоваться судебная землеустроительная экспертиза.

В этом аргументе ВС прямо опирается на Постановление КС РФ № 3-П от 28 января 2025 года: КС ранее указал: если участок действительно относится к ООПТ, нахождение его в частной собственности по общему правилу недопустимо.

🔥Сначала нужно точно установить правовой режим земли. Земли лесного фонда и земли ООПТ — не одно и то же, а последствия для собственника различаются.

Есть и вторая часть позиции КС, которую ВС отдельно подчеркнул. Если выяснится, что участок действительно все это время находился в границах нацпарка, суд не может ограничиться прекращением права собственности.

При очевидной добросовестности гражданина, суд должен одновременно решить вопрос о компенсации — предоставить другой участок либо компенсировать утрату права в денежной форме.

⚡️Комментирует Владислав Стуров, юрист ЦКП:

...Верховный Суд РФ в Определении отметил, что относительной земель лесного фонда не имеется столь жестких, как применительно к особо охраняемым природным территориям федерального значения, оснований для удовлетворения "деприватизационного" иска.

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций на основании того, что не было надлежащим образом установлено в пределах каких именно земель образован земельный участок и в какой момент. Суд отдельно подчеркнул, что для этого требуется соответствующая судебная экспертиза, которая проведена не была.

Суд практически дословно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 №3-П, где указал, что для удовлетворения такого рода исков прокурора требуется установить: в границы каких земель входит спорный земельный участок; момент, когда спорный земельный участок вошел в границы охраняемой природной территории и оценить добросовестность гражданина.

При этом Верховный Суд РФ категорично обозначил необходимость исполнения позиции КС РФ по делу "сочинских садоводов" в части компенсации гражданину за изъятие земельного участка. Верховный Суд РФ прямо указывает, что Арбитражному суду Краснодарского края необходимо рассмотреть и разрешить вопрос о компенсации в натуральном или денежном выражении ответчику в случае, если земельный участок будет изъят.

В целом данную позицию Верховного Суда РФ можно позитивно оценить только из-за того, что Суд не проигнорировал позицию Конституционного Суда РФ по делу "сочинских садоводов" в той части, что изъятие земельных участков у граждан в подобных ситуациях

Полный текст материала по ссылке 🔗 https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-sleduet-uchityvat-pri-vyyasnenii-voprosa-o-nalozhenii-uchastkov-na-zemli-natsparka/

КС РФ. Центр Конституционного Правосудия (ЦКП) pinned a photo

Привет, это Брикульский. Мне кажется, нам пришло время с Вами поговорить. Потому что один вопрос звучит всё чаще.

«Зачем идти в Конституционный Суд? Вы же сами видите, сколько там отказов. Где вообще гарантия, что это поможет?»

Гарантии, конечно, нет. Как и нет, кстати, при обращении в ординарные суды.

Но нас всегда немного удивляет другое: почему отсутствие гарантии превращается в аргумент вообще не использовать юридический инструмент.

Тем более что эффективность Конституционного Суда обычно оценивают довольно странно: смотрят на огромное количество отказных определений и делают вывод — «КС не работает».

Большинство обращений в КС и не должно приводить к рассмотрению дела. Это чаще всего связано с непониманием работы КС. Конституционный Суд — это не ещё одна кассация. Он не пересматривает доказательства, не решает, кто кому должен по договору, и не исправляет любую ошибку обычного суда.

Представим, что суды применили закон именно так, как его принято применять. Без оглядки на то, как он должен работать. База, которую учат на юрфаках — разница между «сущим» и «должным».

И именно это вас не устраивает: суд путает эти категории. Применяет норму закона так, как она не должна работать: в ГК РФ, УК РФ, УПК РФ и т.д.

Не потому, что судья неправильно прочитал материалы дела, а потому, что само правило, — норма закона, — которым руководствуются все эти суды, приводит к результату, несовместимому с Конституцией. И не может не приводить.

В этом случае спорить внутри практики ординарных судов, которые часто просто формально применяют закон, часто бессмысленно. Все следующие суды связаны тем же законом.
А Конституционный Суд — нет. КС связан только Конституцией Российской Федерации.

Для заявителя это вполне практический инструмент. С той разницей, что его «оппоненты» — органы, принявшие оспариваемый акт. По сути, всё государство в лице Госдумы, Совфеда, Президента и, реже, Правительства. Оттого и тщательность оценки выше: каждый раз перед тем, как признать норму неконституционной, Суд взвешивает, а стоит ли проблема того, чтобы что-то исключать из правовой системы?

Кстати, выиграть в КС — не обязательно означает добиться торжественного признания статьи неконституционной.

Иногда норма остаётся в законе, но Суд говорит: применять её вот таким образом нельзя. И если именно на таком понимании нормы было построено ваше дело, для вас это может быть главным результатом.

Да, такие решения принимаются не каждый день. Но стратегия защиты в КС РФ, как и в любом другом суде, вообще редко строится по принципу: «используем только те средства защиты, где нам заранее гарантировали победу».

Вопрос должен быть другим: если причина вашего проигрыша находится уже не в судебной ошибке, а в самом законе или в устойчивом способе его применения — какой ещё суд способен эту причину устранить?

А тут уже ответ очевиден: суд, и Суд Конституционный.

Остались вопросы — пиши скорее сюда, я посмотрю Ваше дело 👉 ks_rf@bk.ru

Нас иногда упрекают: мол, зачем вы иронизируете над «Яблоком», если исход дела во многом и так был предопределён политическими обстоятельствами.

Ответ очень прост. Наличие политического фактора не освобождает от необходимости выстраивать юридически грамотную линию защиты.

Даже если шансы на победу невелики, это не повод идти по заведомо слабой траектории, делать лишние ошибки и затем объяснять всё исключительно «политической волей».

В публичном праве результат — не единственный критерий качества работы. Важно, какие аргументы были заявлены, какие процессуальные возможности использованы, какие позиции зафиксированы для последующего обжалования и для будущей практики. Наконец, для истории.

Проиграть сильную позицию — одно. Проиграть потому, что сильную позицию даже не попытались выстроить, — совсем другое.

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: ks_rf@bk.ru

Мягкое напоминание: не хотите, чтобы Вас «сняли»?

Вовремя обращайтесь к специалистам 😉.

По публичному праву 👉 ks_rf@bk.ru

Ведь снести кандидата с выборов можно, как минимум, ещё за 10 дней до первого дня голосования.

Два решения Верховного Суда РФ по «Яблоку» опубликованы: первая инстанция и апелляция.

📱 https://vk.com/ks_rf_law
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7 (495) 545-49-19
📩 e-mail: ks_rf@bk.ru