پرسش‌های انتقادی:
مواجهه با اصول بنیادین مفهوم سنتی امنیت اسرائیل
باید تأکید کرد که مفهوم «جدید» امنیت در بستر آسیب‌های ملی و تجدید درک تهدید پس از ۷ اکتبر ظهور کرده است. این آسیب‌ها مستلزم تغییر و شکل‌دهی مجدد برخی از جنبه‌های مفهوم امنیت است. با این وجود، اگر اصول ذکر شده در بالا واقعاً مفهوم جدید را تشکیل دهند، تضاد عمیق و اساسی با اصول بنیادی مفهوم امنیت سنتی اسرائیل را آشکار می‌کنند. اهمیت این نقطه عطف نه تنها در تدوین یک مفهوم امنیتی جدید، بلکه در این واقعیت نهفته است که منعکس کننده یک تحول اساسی در هویت ملی اسرائیل است، همانطور که از زمان تأسیس کشور تکامل یافته است.

موارد زیر مهم‌ترین جنبه‌های این تغییرات هویتی هستند که معنا و پیامدهای آنها نیاز به بحث و بررسی دارد:

دولت یهودیان یا دولتی برای یهودیان؟
اصل سنتی:
اعلامیه استقلال، اسرائیل را به عنوان یک دولت یهودی متعهد به اصول دموکراسی لیبرال تعریف کرد، اگرچه به صراحت از این اصطلاح استفاده نکرد. این دولت از اصول «آزادی، عدالت و صلح» حمایت خواهد کرد. شخصیت یهودی اسرائیل در ایجاد یک خانه ملی برای قوم یهود تجلی می‌یابد. شخصیت اخلاقی و دموکراتیک آن از ارزش‌های یهودی، از جمله برابری در برابر قانون و پیگیری اخلاق و عدالت در روح بینش پیامبران اسرائیل، سرچشمه می‌گیرد. شخصیت یهودی این دولت، هویت آن را شکل می‌دهد، از جمله تعهد آن به «برابری کامل حقوق اجتماعی و سیاسی برای همه شهروندانش، صرف نظر از مذهب، نژاد یا جنسیت». به عبارت دیگر، این یک دولت تئوکراتیک نیست که توسط قوانین مذهبی اداره شود و برای خدمت به «برتری یهودیان» بر سایر ادیان طراحی شده باشد، بلکه دولت یهودیان است که به عنوان یک چراغ راهنمای اخلاقی و معنوی برای جهان عمل می‌کند.

سوال مهم:
پیامدهای عملی و بلندمدتِ قرار دادن منابع مذهبی، به جای ملاحظات مدنی و دموکراتیک، به عنوان چارچوبی برای تعیین اولویت‌های امنیتی چیست؟ آیا سیاستی که به دنبال محدود کردن حقوق مدنی شهروندان عرب اسرائیل - که تقریباً یک پنجم جمعیت کشور را تشکیل می‌دهند - است، همچنان می‌تواند با تعریف اسرائیل به عنوان یک دولت «یهودی و دموکراتیک»، دولتی که «نوری برای ملت‌ها» است و وجودش به «تیکون اولام» (ترمیم جهان) کمک می‌کند، همسو باشد؟ علاوه بر این، پیامدهای بین‌المللی فرسایش هویت سکولار-لیبرال دولت و تعهد آن به برابری در برابر قانون چیست؟

صلح به عنوان یک مرحله موقت به جای یک هدف استراتژیک
اصل سنتی:
اسرائیل همواره خود را به عنوان کشوری که خواهان ترتیبات و توافقات صلح است، تعریف کرده است. به گفته اعلامیه استقلال، این کشور دست خود را به نشانه صلح و حسن همجواری به سوی کشورهای منطقه که بر اساس «آزادی، عدالت و صلح» بنا شده‌اند، دراز می‌کند. بنیانگذاران این کشور، در سراسر طیف سیاسی، بارها این باور را ابراز کرده‌اند که صلح کلید رفاه و جزء اصلی روابط خارجی و جایگاه بین‌المللی اسرائیل است - چیزی که آن را از کشورهای عربی متمایز می‌کند.

سوال مهم:
بهای استراتژیک و اخلاقی یک مفهوم امنیتی که توافقات صلح را به عنوان یک " conceptzia " تعریف می‌کند، چیست؟ یک توهم ناقص که ذاتاً مورد بی‌اعتمادی است، نه یک دارایی استراتژیک که به دولت امکان پیشرفت می‌دهد و بنابراین باید حفظ شود؟ آیا برخورد با صلح به عنوان یک خطر ذاتاً موقت، تبدیل به یک پیشگویی خودکامبخش می‌شود که امنیت بلندمدت اسرائیل را تضعیف می‌کند؟ با توجه به اینکه این مفهوم مستقیماً با هنجارهای اساسی جهان لیبرال غرب در تضاد است، این مفهوم برای سیاست خارجی و جایگاه بین‌المللی اسرائیل چه معنایی دارد؟ و اگر این واقعاً اساس مفهوم امنیتی شود، اسرائیل چگونه با خطر مهاجرت، از جمله فرار مغزها در مقیاسی که اقتصاد و تاب‌آوری و کیفیت جامعه آن را تهدید می‌کند، مقابله خواهد کرد؟

رفاه «بین جنگ‌ها» (دیوید بن گوریون) در مقابل جنگ به عنوان یک وضعیت دائمی
اصل سنتی: دولت در طول دوره‌های آرامش بین جنگ‌ها ساخته می‌شود؛ جنگ به عنوان یک وضعیت استثنایی، کوتاه و موقت در نظر گرفته می‌شود که در طی آن دولت از دارایی‌هایی که در دوره‌های آرامش جمع‌آوری کرده است، استفاده می‌کند. دوره‌های طولانی مدت آرامش همان چیزی است که توسعه اقتصادی، آموزشی و اجتماعی ملی را ممکن می‌سازد.

سوال انتقادی:
وقتی جنگ طولانی مدت به عنوان یک هنجار و نه یک استثنای موقت پذیرفته شود، چه اتفاقی برای جامعه، اقتصاد و فرهنگ یک کشور دموکراتیک می‌افتد؟ آیا این وضعیت با توانایی دولت برای توسعه و شکوفایی، همانطور که بنیانگذاران آن تصور می‌کردند، سازگار است؟