Устроив разборки с Яной Антоновки Роман Иноземцев походя зачем-то решил задеть всех социологов скопом, включая меня, а также редактора Югов, где у него вышла колонка, ставшая отправной точкой дискуссии.
В частности, Роман пишет:
«…демографы, как правило, не копают так глубоко. Демография - это отрасль социологии, а социология находится под сильным влиянием Огюста Конта* и его позитивизма (т.е. бабкизма в науке. Соответственно, социологи занимаются построением эмпирических теорий, что является жуткой ересью и мерзостью, приведшей науку к кризису воспроизводства. И вот фишкой эмпирических теорий является то, что они не особо глубоко исследуют вопрос. Любой вопрос.»
В следующем пункте Роман уже апеллирует к законам самой демографии. Но не будем придираться.
Погорим про демография генетику, социологию, которую в советские времена принято было зачислять в «продажные девки империализма»
Начнем с того, что демография (наука о закономерностях воспроизведения населения) и социология (наука о закономерностях поведения социальных групп) — это не одна дисциплина. А две смежные в рамках царства гуманитарных наук. В этом же царстве и близко к демографии находится и экономика. Тоже наука в значительной части основана на эмпиризме.
Когда читаешь рассуждения о демографии и социологии в духе «всё это позитивистская ересь», возникает знакомое чувство: человек нащупал реальные проблемы, но дальше решил не разбираться, а жечь напалмом.
Главный упрёк — демографы, мол, «не копают глубоко». Если судить по тому, как демография присутствует в медиа, упрёк понятен. Там действительно царят таблицы, коэффициенты и апокалиптические графики. Но путать медийную подачу с устройством дисциплины — ошибка. Демография давно не сводится к подсчёту младенцев и пенсионеров. Теоретические модели, экономические объяснения, культурные и исторические контексты — всё это существует и активно используется. Просто сложные объяснения плохо продаются в формате новостей и политических докладов. Впрочем, стоит подчеркнуть, что демография — это не Теория всего, а лишь прикладная наука в довольно конкретной сфере.
А ее эмпиризм — то есть использования статистического метода, усложняет идеологические манипуляции с этой наукой. То есть, можно как в предвоенном СССР после не очень хороших результатов переписи репрессировать вместе с ее организаторами и провести исследование на бис. https://iz.ru/news/306399 Но тут, что называется и белые нитки торчат и «перегибы на местах» потом не повторялись уже в таком формате.
Но вернемся к тезису Романа. В его рассуждении идет явное упрощение: демография объявляется «отраслью социологии», а социология — заложницей позитивизма Огюста Конта. Это красиво звучит, но плохо соотносится с реальностью. Современная демография — междисциплинарная область, где социология соседствует с экономикой, статистикой, медициной и биологией. А социология сама по себе давно перестала быть единым позитивистским проектом. За последние сто лет она пережила столько внутренних споров и расколов, что говорить о её методологическом единомыслии может только человек, который последний раз открывал учебник в позапрошлом веке.
Особое место в таких текстах занимает слово «позитивизм», обычно подаваемое как универсальное ругательство. Его удобно использовать, потому что оно сразу объясняет всё и ни за что не отвечает. Между тем позитивизм — это не «бабкизм» и не заговор против глубины мышления, а один из подходов к познанию социальной реальности, со своими сильными и слабыми сторонами. Его можно критиковать — и его критикуют уже больше века, — но подмена критики насмешкой мало что добавляет к пониманию происходящего.