До каких психозов доводит бихевиористское образование в стиле ОЭСР, демонстрируется в приложении. Там авторы предлагают потенциальные вопросы тестирования PISA-2025, измеряющие "агентность в антропоцене". Вот один из них.
"Твоя школа хочет установить новые столики, чтобы дети могли обедать на улице. Студентов попросили выбрать критерии для выбора лучших столов. Варианты свелись до следующих:
- Пластиковые столы, сделанные из переработанных бутылок из-под газировки, доставленные с единственной фабрики в регионе за 500 миль.
- Деревянные столы, сделанные из срубленного неподалеку дерева, обработанные химической морилкой в 20 милях.
- Бетонные столы, сделаные из многочисленного, локально добытого известняка и гравия, построенные беженцами в 20 милях.
Производство и доставка каждого типа столов использует ископаемое топливо и генерирует вот столько углекислого газа. Пластик — средне, дерево — мало, бетон - много.
Вопросы:
- Какой стол меньше всего влияет на изменение климата? (Деревянный)
- Какой стол минимизирует мусор? (пластик)
- Какой стол использует воспроизводимые ресурсы? (дерево)
- Какой стол самый социально справедливый в своем производстве? (бетонный)
Отметьте три наиболее важных критерия для выбора экологичного варианта, какой стол купить:
- Стоимость
- Возможно ли его чинить
- Сколько он продержится
- Как он влияет на изменение климата
- Как он влияет на качество воздуха и воды
- Можно ли переработать, или только выбросить
- Могут ли ученики их украшать
- Этика компании-производителя
- Вносит ли производитель свой вклад в образование
- Будут ли ученики участвовать в принятии решения
- Насколько далеко их доставлять"
Отметьте нечитаемость вопроса. В данном задании уже указано, что школьники "выбрали критерии". Ты ожидаешь, что будут перечисляться критерии — но почему-то перечисляются столы. Потом школьнику предлагается выбрать новые критерии, хотя они вроде бы уже выбраны. Можно позабавиться и отметить, что в приведенных критериях отсутствуют факторы 1) влияния на здоровье учеников 2) удобства использования 3) банальной эстетики. Но поверьте — ничего из этого не имеет никакого значения. Менее всего экологов волнует, насколько удобно будет пользоваться мебелью. Также никого не интересует, насколько социально справедливо сидеть, допустим, девочке-подростку на ледяном бетоне сбитого беженцами бетонного стола.
Отметьте, что фактически в вопросе нет правильных ответов. В воркин-пейпере не указаны ни они, ни даже конкретные критерии оценки. Потому что это формирующий опрос. Он поощряет школьника держать в голове мириад разных шизофакторов и потихоньку сходить с ума от того, как всё ПЕРЕПЛЕТЕНО. Заставляя школьника вместо учебы думать о сделанных беженцами столах из бутылок от кока-колы, вы сводите его с ума.
Это странный микс. Все одновременно переплетено из кучи разных факторов, которые все необходимо учитывать и держать в голове. Но все эти факторы выглядят как сумма тупых слагаемых: количество миль доставки, количество погибших при сборке сомалийских беженцев, химозность используемой морилки. Дерево значит растет, 200 миль больше 50 миль, бетон мало пластик много, беженцы значит справедливость. Все выглядит, как дегенеративные дидактические кубики; сложенные вместе, они дают одуряющую, сумасшедшую картину.
Именно это образованцы из ОЭСР называют системным мышлением. Системное мышление — это способность "проводить связи через динамичные, многомасштабные ландшафты". Но от школьника требуется "понимание степени, до которой эти социо-экологические системы являются сложными". Это характерное выражение. Для естественно-научной грамотности ОЭСР требуется не понимание, как система устроена, а просто наличие ощущения, что окружающий мир очень-очень сложный, и справиться с ним могут... ну, только дипломированные эксперты. :)