Мои мысли насчет типирования персонажей
Вопрос типирования персонажей кажется простым только на поверхности. На практике это почти всегда интерпретация, а не анализ.
Главная проблема в том, что в эннеаграмме ключевым является невроз, но у большинства персонажей невроза просто нет в явном виде. Их показывают через действия или отдельные черты, но не через глубинное ядро личности. Из-за этого возникает парадокс: одного и того же персонажа можно подогнать под разные типы. Это не потому, что он сложный или что-то такое, а потому что он недостаточно раскрыт. Когда нет четкого невроза, любая интерпретация становится возможной
Часто люди оправдывают это тем, что персонаж напоминает какой-то тип или подтип, но напоминает≠является. Сходство по поведению или вайбу не равно совпадению по внутренней структуре. Тогда возникает логичный вопрос, есть ли вообще смысл типировать таких персонажей? Сомневаюсь
По-настоящему осмысленное типирование возможно лишь там, где персонаж хорошо раскрыт т.е. главные герои фильмов, сериалов, аниме, игр. Те, на кого дают посмотреть с разных сторон, чью мотивацию, внутренние конфликты и развитие раскрывают, но это не всегда так. Даже главных героев могут оставлять намеренно открытыми, чтобы каждый зритель мог увидеть в их мотивации что-то свое. Именно поэтому большинство споров возникает вокруг плохо раскрытых персонажей или тех, чьи мотивы оставлены открытыми. Люди начинают заполнять пробелы собственными мыслями и интерпретациями