После просмотра картины «Было не было» можно смело сказать, что ученик превзошёл Учителя. Выходец из мастерской Алексея Учителя являет миру бесконечно душное и претенциозное недороуд-муви.

Потерянная девушка Кира бежит навстречу хтоническим северным просторам в поисках отца. В её бессвязном и унылом путешествии она встречает группу мужчин, глушащих водку, и пытается найти ответы на свои вопросы: где же её отец. Такой же потерянный Петя, как рыцарь без белого коня, вырывает Киру из круговорота пьяных мужчин. И тут должно начаться путешествие, но начинается сумбурный и вторичный путеводитель по депрессивным штампам кинематографа. Тут и пьяная свадьба, и брат-священник, и сам Петя с ПТСР, и символ Z на двери подъезда.

Кино с интригующим названием «Было не было» могло быть интересным исследованием современных реалий, но на деле оказывается чрезмерно унылым заигрыванием без чёткого начала и конца. Что же всё-таки было и чего не было, зритель так и не поймёт.

Анисимов пытается говорить о том, как мы бродим по собственным жизням, не понимая, куда идём. Но вместо живого высказывания получается набор открыток из чужих фильмов. Видно, что режиссёр насмотрелся Балабанова и Хржановского, но так и не понял, зачем ему собственное кино. Северные пейзажи холодны, водка льётся , а актриса Вера Енгалычева будто сама не понимает, зачем она здесь.

Фильм длится, кажется, вечность, хотя хронометраж там вполне обычный. Просто каждая сцена тянется дольше, чем нужно, каждый диалог повторяет уже сказанное, и ты сидишь и ждёшь, когда же наконец что-то произойдёт. А происходит ничего.

Мне хотелось, чтобы это кино удивило. Чтобы за всей этой душной северной тоской обнаружилось что-то настоящее, живое, человеческое. Но за тоской ничего нет. Только тоска. И претензия на то, что тоска сама по себе уже искусство.

#Маяк26