О развитии когнитивных навыков и пример того, как можно случайно заложить кирпичик алогичности

Лежу я на пляже, и тут - как в экзамене - overhear a conversation. Бабушка читает 4-летней внучке книжку. Но не просто читает, а задаёт ребёнку по ходу concept questions, да еще такие, что волей-неволей затягивают.

Итак, героиня сказки - лисичка. Она собрала в лесу грибов: "8 лисичек для рыженьких детишек". Бабушка спрашивает внучку: сколько детишек у лисички?
Ребёнок (после паузы): два
Бабушка: ну как же. Сколько было лисичек?
Ребёнок: восемь
Б: сколько было детишек?
Р: восемь!
Б: правильно!

И тут моего внутреннего Остапа понесло. Да как же правильно, Бабушка? Это будет являться правильным, если мы по умолчанию примем, что каждому лисичка несёт по одному грибу, чего сказано не было; а ведь она может быть вполне себе лисой с хорошим доходом и позволить своим детям кушать и по два, и по четыре гриба - следовательно, и два, и четыре ребенка могут ждать дома маму-лису. Единственно верный вывод, который мы можем вынести из данного предложения: это что у лисы минимум два лисёнка, остальное - не сказано. Вот оно наше True/False/Not Stated и начинает западать с таких моментов. А ведь можно было бы зацепиться за вариант девочки (два, который не неверен) и спросить: тогда сколько грибочков получит каждый? А ещё сколько может быть? А если 3 лисёнка у неё, тогда какой расклад может быть? А можем ли из нашего предложения предположить, что она себе возьмёт? То есть не давать ребёнку конкретный ответ, а заставить его самого продумать все возможные варианты, пусть смешные или нереальные, но показывающие: ребёнок мыслит. Это именно те операции, которые мы закладываем на этапе Young Learners, и без которых любые мультики, игрушки - это просто фантики.

Но вернёмся к лисе. Как вы понимаете, меня тут уже зацепило. Моё overhearing the conversation превратилось в откровенный eavesdropping. Я придвинулась поближе и приготовилась дальше слушать про лису....

Бабушка: лиса в лес пошла, грибов набрала, пирогов напекла....

Я: все пока ровно

Бабушка: где лиса напекла пирогов?

Пауза. Я с улыбкой приготовилась услышать ответ....
- В лесу - говорит ребёнок, я довольно киваю.
- Ну как же в лесу? - вопрошает с некоторым надрывом бабушка.
I'm perplexed. А где же ещё? Девочка набирает воздуха и заискивающе: Дома!
Ну хорошо, думаю, пусть будет дома. Хотя в пресуппозиции предложения стоял лес, и все, что дальше происходило, явно относилось к лесу...к тому же, лиса - это дикое животное, и лес - это ее дом, следовательно, "в лесу" и "дома" находятся не в оппозиции, а в отношении часть-целое...
- Да нет же! - повергая меня в самое настоящее замешательство, настаивает бабушка. - где обычно пекут пироги? В печи!
Бадум-ц.
Такого я, признаться, не ожидала. Моё лингвистическое образование разбилось о нарратив бабушки. Я этого варианта даже не закладывала в ответ "где лиса пекла пироги", поскольку "в печи" отвечает на вопрос "как?", "каким образом", "в чем?". В ответе на вопрос "где" субъект должен делить одно пространство с объектом, то есть "в печи" находились бы и пироги, и лиса. Концепт где? входит в базовые семантические примитивы - концепты, универсальные во всех культурах. Поэтому интересно, что ребёнок (!) ответил на вопрос правильно с точки зрения здравого смысла, а бабушка нарушила принцип базовых семантических примитивов.

Но что же ЕГЭ? Утверждение "Лиса испекла пироги в лесу" - true/false/not stated? Если вы скажете "лиса ПОШЛА в лес и испекла пироги" то действия воспринимаются как связанные - и ответ будет true. Если вы скажете "лиса СХОДИЛА в лес и испекла пироги" мы понимаем, что пироги были испечены после того, как лиса вернулась из леса, место приготовления не может быть лес, значит здесь ответ false.

С юными умами особенно важно учить ребёнка анализировать ситуацию с разных сторон и уметь доказать любой ответ - или опровергнуть его, а не дать тот ответ, который кажется очевидным или который хочется услышать бабушке, маме или учителю. Ведь в таком случае лисичка надрывалась зря...