Алексей Хохлов

Вчера Интерфакс опубликовал репортаж с заседания Президиума Сибирского отделения РАН (СО РАН), на котором обсуждались предложения о реорганизации институтов СО РАН:

https://www.interfax-russia.ru/academia/news/ryad-institutov-i-ih-filialov-sibirskogo-otdeleniya-ran-mogut-reorganizovat

Благодаря этому тот факт, что в Академии сейчас обсуждается оптимизация сети научных учреждений РАН, вышел в публичную сферу. Это обсуждение происходит в соответствии с письмом Г.Я.Красникова от 13 июля, которое адресовано вице-президентам РАН, академикам-секретарям отделений РАН и председателям региональных отделений РАН.

В письме содержится просьба подготовить «предложения по оптимизации сети научных учреждений, находящихся под научно-методическим руководством РАН, по следующим направлениям:

сокращение филиальной сети научных учреждений, в том числе за счет присоединения филиалов к ведущим учреждениям по месту нахождения таких филиалов;

закрытие или реорганизация путем присоединения учреждений низкого уровня;

укрупнение научных учреждений в небольших регионах;

создание организационных, правовых и финансовых условий для совместного использования и управления имуществом нескольких учреждений.

При этом необходимо сохранить тренд на создание и поддержку сильных (ведущих) учреждений и научных центров, предусмотрев увеличение им объемов государственного задания, а также предоставление субсидий на реализацию программ развития.»

Сибирское Отделение РАН первым подготовило свои предложения, но в ближайшее время этот вопрос будут рассматривать и другие Отделения РАН. Следует также отметить, что в письме Г.Я.Красникова говорится не об институтах РАН, а об институтах, находящихся под научно-методическим руководством РАН, то есть практически обо всех научных организациях страны.

Пока одни представители научно-образовательного сообщества спорят, допустимо ли использовать инструменты искусственного интеллекта (ИИ) при написании научных статей и подготовке диссертаций, в МФТИ запустили специальный курс для аспирантов для освоения практических навыков работы с ИИ, которые позволят освободить их от рутинной работы при подготовке диссертации и сосредоточиться на научном творчестве:

https://www.cnews.ru/news/line/2026-09-16_aspirantov_mfti_s_novogo

Коллеги из МФТИ поясняют: «Мы учим аспирантов встраивать ИИ-инструменты в каждый этап научной работы и проверять выводы нейросетей, при этом оставаясь автором, а не наблюдателем. Искусственный интеллект берёт на себя рутинные операции, высвобождая время для главного — работы над уникальной частью исследования, которая требует творческого мышления и научной интуиции. Важно, что мы готовы предоставить соответствующий инструментарий на благо научного сообщества в целом, а не только для аспирантов Физтеха.

Программа курса выстроена таким образом, чтобы аспирант последовательно проходил путь от базового понимания роли ИИ в науке до работы с реальными исследовательскими задачами на материале собственной диссертации. В первых двух модулях слушатели получают базовое понимание границ применимости искусственного интеллекта в научной деятельности и осваивают прикладной инструментарий, который позволяет автоматизировать поиск литературы и ускорить работу с большим количеством сложных научных статей.

Третий модуль предлагает еще один ракурс работы с нейросетями. На этом этапе аспиранты учатся настраивать персональную ИИ-среду, где искусственный интеллект будет автоматизировано работать с их собственными и внешними материалами. Для этого слушатели курса собирают специальный набор программных связей (коннекторов), которые позволяют ИИ самостоятельно обращаться к базам данных, научным библиотекам и сервисам. Одновременно они систематизируют свои статьи, заметки и экспериментальные данные — превращают их в единую базу знаний, понятную для ИИ. Затем на основе проделанной совместно с ИИ-агентами работы аспиранты готовят черновик научной статьи.»

Выглядит очень привлекательно, особенно с учетом того, что в МФТИ готовы предоставить материалы курса в другие организации. И аспирантура действительно представляется наиболее подходящим временем, когда навыки обращения с ИИ можно освоить в связке с решением практических задач, возникающих в ходе подготовки своей диссертации.

Декларация ведущих математиков мира о серьезном расхождении целей математического сообщества и разработчиков ИИ (https://mathandai.org, см. также предыдущий пост) ставит важные для научного поиска проблемы. На мой взгляд, главный тезис декларации может быть переформулирован так: если встать на путь широкого применения инструментов ИИ в математике, то будет разорвана «цепочка передачи знаний» между математиками, и прежде всего между профессорами и их студентами. Новые поколения математиков разучатся достигать «концептуального понимания» той ли иной проблемы и формулировать на этой основе новые идеи.

Можно ли применить эти соображения к естественным наукам – физике, химии, биологии, наукам о Земле? И да, и нет. С одной стороны, у новых поколений ученых появится возможность эффективно использовать инструменты ИИ для исследования тех или иных проблем. Но проблемы в естественных науках возникают не «из головы», а «из реального мира». Поэтому без «концептуального понимания» того, что происходит в природе, исследование не может считаться законченным. Так что здесь не должно быть разрыва в «цепочке передачи знаний» от ученых старшего поколения с их широким кругозором и наработанным опытом, связанным с «концептуальным пониманием».

С другой стороны, широкое применение инструментов ИИ новыми поколениями ученых приведет к определенной деформации не только стиля научного поиска, но и способа осмысления полученных результатов. Мне довелось наблюдать похожие процессы в 90-х годах прошлого века, когда в науке о полимерах (да и в целом в естественных науках) стали широко применяться методы атомистического компьютерного моделирования.

В результате акцент на элегантные теоретические построения в стиле Нобелевского лауреата по физике 1991 года П.Ж.де Жена, в которых упор делался именно на «концептуальное понимание», стал менее выраженным. Вместо этого появились многочисленные работы с изложением результатов «компьютерных экспериментов». Однако очень скоро самоорганизация научного сообщества привела к тому, что от работ по компьютерному моделированию стали требовать именно «концептуального осмысления», то есть выводов, которые можно соотнести с общими теоретическими представлениями и применить к реальным полимерным системам.

Можно ли сказать, что суперкомпьютеры (на которых, в основном, проводят атомистическое моделирование) изменили стиль научного поиска в физике полимеров? Да, конечно. Но это изменение стиля не привело к разрыву в «цепочке передачи знаний». Думаю, что похожие процессы будут происходить по мере все более широкого проникновения инструментов ИИ в естественнонаучные исследования. Уварен, что научное сообщество сумеет справиться с этим вызовом и избежит тех опасностей, на которые указывают авторы декларации ведущих математиков.

Двадцать пять лауреатов медали Филдса (высшая международная награда для математиков) опубликовали декларацию о серьезном расхождении целей математического сообщества и разработчиков искусственного интеллекта (ИИ): https://mathandai.org/ . Из математиков с российскими корнями ее подписали Е.И.Зельманов, М.Л.Концевич, А.Ю.Окуньков и С.К.Смирнов. Текст умный, и его имеет смысл прочитать полностью, поэтому файл с русским переводом приложен к данному посту. Хотел бы особо обратить внимание на мысль, что проблемы, с которыми сейчас сталкивается математика, скоро станут проблемами всех наук. Ибо «самые ценные ресурсы нашей профессии — это студенты и идеи, и мы бережно их взращиваем». «Решение задач — это лишь инструмент и средство достижения главной цели: глубокого постижения сути предмета. Если забыть об этом, инструмент может обернуться против самой цели. Массовое генерирование утверждений типа «верно/неверно» способно уничтожить благодатную почву для новых идей, вместо того чтобы вдохнуть в них жизнь.»

В продолжение предыдущего поста. Вчера я предложил, чтобы с использованием базы данных РИНЦ (elibrary) было проведено исследование частоты упоминания «крылатых выражений» (мемов) в русскоязычных научных статьях. А сегодня ТГ-канал «Научные журналы и базы данных» дал ссылку на статью 2026 года В.В.Пислякова из ВШЭ, в которой ровно это проделано для упоминаний в статьях русских народных пословиц. Причем это сделано не только для упоминания в заголовке статьи, но и по всему тексту. Эта забавная статья прицеплена к данному посту. Ссылаются в основном гуманитарии, в лидерах – Институт философии РАН. Среди пословиц наиболее популярна «нет дыма без огня». Все же удивительно, насколько одновременно исследователям разных стран приходят в голову схожие идеи.

На первый взгляд между научной литературой и песнями группы The Beatles есть мало общего. Поэтому я удивился, увидев заметку Павла Котляра на RTVI, озаглавленную «ИИ назвал Beatles самой цитируемой учеными группой»:

https://rtvi.com/news/beatles/

Не может же быть, чтобы в научных статьях ученые цитировали эстрадные песни! Я прочитал заметку на RTVI и ознакомился с оригинальной статьей в журнале PLoS One:

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0356147

Оказалось, что исследование довольно интересное, по крайней мере с точки зрения обнаружения «тонких властительных связей» (цитата из В.Брюсова, если кто забыл) между учеными и расхожими мемами в окружающем их обществе.

На самом деле, в статье было сделано следующее. Из текстов, которые исполнялись группой The Beatles, были отобраны строки, которые можно отнести к «крылатым выражениям» (мемам). Затем были проанализированы заголовки всех научных статей в Scopus и Google Scholar, в которых встречаются либо сами эти выражения, либо их перефразировки путем «игры слов» (на самом деле ИИ использовался только чтобы «поймать» эти перефразировки).

В заголовках научных статей было найдено более 2200 точных воспроизведений «крылатых выражений» группы The Beatles и более 900 перефразировок. Для сравнения у текстов Элвиса Пресли соответствующие цифры оказались на порядок меньше, а у Майкла Джексона – на полтора порядка. (Тут я подумал: эка невидаль – победить Пресли и Джексона – а как насчет сравнения с мемами от Шекспира «быть или не быть», «слова, слова, слова» и т..д.)

Интересно также, что цитаты из текстов The Beatles стали появляться в заголовках научных статей только на рубеже 2000 года, когда профессорами стали становиться те, чья молодость прошла на пике популярности группы (60-е – 70-е годы). Авторы статьи также замечают, что именно на этом рубеже в научной литературе для привлечения внимания к статье стали использоваться более «громкие», менее сухие заголовки.

Три наиболее часто упоминаемых в заголовках научных статей названий песен — «The Long and Winding Road», «With a Little Help from My Friends» и «Here, There and Everywhere». С последним мемом связана моя личная история. Когда в 1997 году наша популярная книжка с А.Ю.Гросбергом «Физика в мире полимеров» вышла в английском переводе, редактор американского издательства Academic Press посетовал, что название уж больно скучное. И предложил «Giant Molecules: Here, There and Everywhere». Мы согласились, даже не подозревая отсылку к песне группы The Beatles. Я понимал, что это какая-то цитата, но думал, что это что-то из английских народных сказок. Судя по числу проданных экземпляров, книгу ждал большой успех. С тех пор вышло еще одно издание на английском языке, а также переводы на китайский и японский языки.

Заключительное замечание: можно ли что-нибудь подобное сделать на массиве русскоязычной научной литературы? В принципе, у elibrary весь этот массив оцифрован. И довольно любопытно было бы узнать, насколько часто встречаются «крылатые выражения» (мемы) из русской литературы в названиях научных статей.

Проблематика, связанная с российскими научными журналами, не сходит со страниц различных СМИ. Всем более или менее понятно, что состояние российской журнальной сферы нельзя назвать удовлетворительным, а некоторые неуклюжие решения последнего времени (типа создания ЕГПНИ) только усугубляют ситуацию.

Позавчера своими соображениями на эту тему на страницах «Независимой газеты» поделился Д.Н.Брагин:

https://www.ng.ru/ideas/2026-09-07/7_9576_problem.html

Там далеко не со всем можно согласиться, но вместе с тем статью интересно прочитать. Фактически предлагается создать на базе ведущих российских журналов платформу журналов открытого доступа по модели издательства MDPI. Сама по себе эта идея интересна, но из-за существующих ограничений в использовании госбюджетных средств никакая государственная структура с такой задачей полноценно справиться не сможет.

С другой стороны, частные компании (elibrary, CoLab), могут попытаться выстроить нечто похожее. Напомню, что на сайте проекта CoLab уже сейчас имеется платформа, на которой в режиме Diamond Open Access размещаются англоязычные версии пяти российских журналов. Платформа использует собственное оригинальное программное обеспечение, которое позволяет размещать статьи в современном формате с гиперссылками. Насколько мне известно, команда CoLab открыта к расширению числа российских журналов на их платформе.

С чем точно можно согласиться в упомянутой статье в НГ, так это с тем, что для максимальной видимости в мире российская журнальная платформа должна работать в режиме полностью открытого доступа и публиковать статьи на английском языке. Статьи должны выходить быстро (1-2 месяца). При этом плата за статью должна быть меньше чем, скажем, в MDPI. И, безусловно, необходима индексация всех статей в международных базах данных (хотя бы в Scopus).

Можно ли такой проект реализовать? Мне кажется, что да, если какая-нибудь компания/группа энтузиастов серьезно возьмется за это дело. При этом понимая, что это «игра в долгую». И что надо держаться подальше от РАН, по крайней мере, при нынешнем руководстве.

В заключение приведу интересный фрагмент статьи в НГ, который показывает размер выплат издательству MDPI российскими авторами. «В MDPI российские ученые публикуют ОА-статей больше, чем суммарно в других зарубежных ОА-изданиях. Чем MDPI так привлекает авторов? Следующими условиями: модель ОА, низкий рецензионный порог, быстрая публикация (1–2 месяца), индексирование статей ведущими базами, высокая скачиваемость статей, повышающая цитируемость авторов, удобный сервис. Российские ученые в MDPI опубликовали в 2024 году 5136 статей всех типов, заплатив 11 623 501 долл., а в 2025 году – 4762 статьи на сумму 11 892 888 долл. То есть за два года MDPI получило около 2 млрд руб.»

Когда я был студентом, Великая теорема Ферма была еще не доказана, и она будоражила умы благодаря тому, что формулировка ее очень проста, и, тем не менее, на протяжении трех с половиной веков никому не удавалось ее доказать. В 1972 году на киностудии Центрнаучфильм был даже снят неплохой короткометражный фильм на эту тему, который назывался «Математик и черт»:

https://www.youtube.com/watch?v=rogjhP2ZA5Q

Там по сюжету математик предлагает продать душу дьяволу за то, чтобы он доказал или опроверг эту теорему.

Теорема была доказана английским математиком Эндрю Уайлсом в 1995 году. Доказательство очень сложное, занимает 129 страниц. Уайлс работал над ним 9 лет, а на его проверку потребовалось несколько месяцев работы ведущих математиков. (В первом варианте доказательства, представленном в 1993 году, в ходе такой проверки была найдена уязвимость.)

И вот 4 сентября компания Anthropic объявила, что с помощью ИИ-модели Claude удалось формализовать доказательство Уайлса, преобразовав его в компьютерный код из 13 миллионов строк (!), написанный на языке программирования Lean. Причем Claude справился с этой задачей всего за 11 дней (!). Пресс-релиз Anthropic можно посмотреть по ссылке:

https://www.anthropic.com/research/formalizing-fermats-last-theorem

А на русском языке об этом достижении подробнее можно прочитать здесь:

https://naukatv.ru/news/ii_perevel_dokazatelstvo_velikoj_teoremy_ferma_v_kod_vsego_za_11_dnej

Впечатляющее достижение компании Anthropic, которая еще раз подтвердила свое лидерство по направлению «инструменты ИИ для науки».

Число публикаций об использовании искусственного интеллекта (ИИ) в научных исследованиях, в частности – при написании научных статей, нарастает лавинообразными темпами. Приведу здесь в качестве примера ссылку на недавнюю заметку в Nature на эту тему:

https://www.nature.com/articles/d41586-026-02686-z

которая прореферирована на русском языке здесь:

https://www.ixbt.com/news/2026/09/04/432571-ii-uze-piset-naucnye-stati-a-v-nature-podnimaiut-vopros-kto-teper-avtor-a-kto-prosto-sdelal-poleznyi-kommentarii.html

А в Science сообщается об опыте использования ИИ при рецензировании работ, представленных на крупной IT-конференции:

https://www.science.org/content/article/researchers-presented-6000-papers-major-meeting-could-ai-reproduce-their-findings

В российских же научных журналах к использованию ИИ при написании научных статей подчас относятся осторожно, иногда это служит даже причиной отклонения статьи. ТГ-канал «Русский research» в недавнем посте охарактеризовал это как проявление глубокой провинциальности и безграмотности:

https://t.me/trueresearch/2144


Вопрос о правомерности применения ИИ при подготовке научных статей, несомненно, назрел, и с учетом этого группа главных редакторов журналов Отделения химии и наук о материалах РАН сформулировала свое мнение по этой проблеме применительно к публикациям по химическим наукам. Соответствующая статья должна появиться в ближайшем выпуске «Успехов химии» (Russian Chemical Reviews). Ее авторами являются 24 академика и члена-корреспондента РАН.

Не буду здесь пересказывать содержание этой статьи – она скоро выйдет, и с ней можно будет подробно ознакомиться. Сформулирую только такой вывод – использовать ИИ при подготовке научного текста можно и, разумеется, само по себе это не может служить основанием для отклонения статьи. Однако научная статья остается продуктом работы авторов, за ее содержание они (а не ИИ) несут полную ответственность. В упомянутой статье есть много интересных соображений, ее стоит прочитать. Я дам ссылку, когда статья выйдет.

Основные вопросы вызвал даже не шаблон в плане верстки статьи (шрифты и интервалы), а подготовка авторами части информации из статьи на английском языке. В частности, авторы должны предоставить на английском не только заглавие статьи и аннотацию, но и подписи к рисункам, названия таблиц и подтабличные замечания, сведения об авторах и список литературы. Последнее обстоятельство особенно «выбесило» авторов, поскольку правила оформления списка литературы на русском и английском языке оказались разные.

Кроме того, возникает резонный вопрос: раз такая большая часть информации должна быть предоставлена автором на английском языке, да еще в предельно формализованном виде, не проще ли сразу послать статью в англоязычный журнал, и не мучиться с двумя версиями на русском и английском языке? Тем более, что перспективы индексации журналов РАН хотя бы в Scopus не просматриваются.

И еще. Похоже, что сейчас возникает хорошая возможность для развития российских журналов, которые избавлены от «навязчивого сервиса» РАН. В качестве примера приведу журналы Института органической химии РАН – и Russian Chemical Reviews (Успехи химии) и Mendeleev Communications, и Russian Chemical Bulletin (Известия АН, серия химическая). Они являются партнерскими журналами для проекта CoLab, и размещаются на их платформе в современном виде:

https://colab.ws/partner-journals

Кроме того, они индексируются и в Web of Science, и в Scopus. По этому же пути могут пойти и другие институты РАН и университеты, а многие уже имеют журналы, которые индексируются международными базами. Напомню, что в Web of Science сейчас индексируются около 400 российских журналов, а в Scopus – около 850. Журналы РАН составляют заметную долю, которая, однако, менее 50%.

Вчера ТГ канал «Зоопарк из слоновой кости» опубликовал пост о новых правилах оформления статей в журналах, издаваемых РАН:

https://t.me/ivoryzoo/7597

Меня заинтересовал этот вопрос, и вот что удалось выяснить. Действительно, новые правила были введены в начале 2026 года. В приложенном файле можно посмотреть образец того, что получают авторы в качестве шаблона для оформления. Не удивительно, что столь жесткая регламентация вызвала отторжение авторов. По моим сведениям, это стало дополнительной причиной отставания от графика выпуска статей в начале 2026 года.

В сентябрьском выпуске журнала «Наука и жизнь» опубликовано интервью с Егором Задереевым из Института биофизики СО РАН (Красноярск), в котором довольно точно расставлены акценты по модной теме микропластика:
 
 https://www.nkj.ru/open/60485/
 
Советую прочитать. Приведу в сокращении первый и заключительный фрагменты интервью.
 
«— Егор Сергеевич, почему, по-вашему, тема микропластика сейчас так популярна?
— Для меня это во многом загадка. В целом, в науке есть свои тренды, модные направления. И если посмотреть всю мировую базу статей, в которых упоминается слово зоопланктон, то за последние 10 лет самые цитируемые статьи касаются микропластика.
— Как вы лично считаете, микропластик действительно представляет собой большую опасность или это раздутая проблема?
— Мы второй год работаем над проектом по исследованию реакции ветвистоусых рачков на микропластик. Его главная цель – как раз ответить на этот вопрос. Начнём с того, что пластик бывает разный. Например, плавающий пакет в океане – это одно. Когда этот пакет разрушится до сантиметровых кусочков, порвётся – это другое. Этот же пакет, когда он перешёл на микронный уровень – третье. А есть ещё и нанопластик. Поэтому размерная линейка пластикового мусора очень большая. Очень часто у обывателя, когда он видит в средствах массовой информации слово «микропластик», в голове происходит путаница. Например, сейчас турецкое правительство объявило, что пляжи Анталии находятся под угрозой закрытия из-за загрязнения микропластиком. Но здесь под микропластиком имеется в виду, конечно же, тот пластик, который мы видим глазами, который можно собрать.
— Значит, он не микро?
— Безусловно, нет. Микро – это то, что видно только в микроскоп.»
 
«— Иначе говоря, в природе этой проблемы нет? Или она где-то есть?
— Я считаю, что её нет. Главная проблема связана не с микропластиком. Когда мы видим огромное количество плавающего макропластика, в котором может запутаться рыба, или моржа, на шее у которого висит сиденье от унитаза, – это всё насущные проблемы сегодняшнего дня. Животные задыхаются, травмируются и гибнут. А что касается микропластика, я считаю это раздутой проблемой. Что происходит с микропластиком, когда его съедает зоопланктон? Он попадает в пищевод, превращается в пищевой комок, и этот комок экскретируется, образуются пеллеты и они оседают на дно. То есть, микропластик отфильтровывается зоопланктоном, который тем самым ускоряет его захоронение на дне.
 
Если мы погрузимся в океан на глубину 2 или 3 километра, то там всё время идёт снегопад – постоянно падающие хлопья мертвой органики. И микропластик там под ними захоранивается. Поэтому, на мой взгляд, главная проблема – это макропластик, то есть мусор, который люди бросают в природу. Не будет макропластика – не будет и микропластика, потому что нечему будет разрушаться. Думаю, микропластик – это последнее, чего нам, особенно жителям городов с высоким  уровнем загрязнения воздуха, следует опасаться. Есть более важные и более существенные проблемы, в том числе с качеством окружающей среды, на которые стоило бы обратить внимание.»

Согласно сегодняшнему заявлению Программы ООН по окружающей среде (UNEP), декларированная Парижским соглашением по климату 2015 года цель – ограничить глобальное потепление по сравнению с доиндустриальной эпохой величиной в полтора градуса – официально провалена:

https://www.unep.org/news-and-stories/press-release/unep-world-set-cross-15degc-global-warming-can-still-limit-adapt-and

Собственно говоря, в 2024 году средняя глобальная температура поверхности Земли уже превышала полтора градуса, но официально усреднение производится не по годичным данным, а по более длительному периоду. Теперь заявляется, что и усредненный показатель превысит полтора градуса в течение нескольких лет, до конца этого десятилетия. В лучшем случае можно рассчитывать на потепление в 1.8 градуса, а большинство моделей предсказывают повышение температуры выше двух градусов.

Как всегда, документы ООН, несмотря ни на что, полны оптимизма. Утверждается, что если мы все «поднажмем», то все ограничится лишь относительно кратковременным всплеском температуры (overshoot), и будущим поколениям удастся ограничить потепление вожделенной величиной в полтора градуса. Вопрос о том, что в данном случае значит «поднажать», остается открытым.

Думаю, что в сегодняшней ситуации нет надежды на то, что все страны будут проводить согласованную климатическую политику. Скажем, власти США открыто заявляют, что климатические «страшилки» основаны на неточном моделировании – мол, в 2024 году порог в полтора градуса был превышен, и ничего – мир не перевернулся. Сходную позицию занимают большинство нефтедобывающих стран.

Самую активную деятельность по выполнению всех показателей Парижского соглашения ведет Китай – там установлено наибольшее число солнечных панелей, ветряков, они держат рекорд и по доле электромобилей. Мусоросжигательных заводов они уже столько понастроили, что им стало не хватать собственно мусора, и они его закупают у соседних стран. Но Китай это делает не из благотворительности, а исключительно из-за практического отсутствия у них собственных месторождений нефти и газа.

Так что две крупнейшие мировые экономики в этом вопросе занимают противоположные позиции. И понятно, что в такой ситуации малые страны могут сколько угодно произносить в ООН громкие речи – на ситуацию это особо не повлияет. Можно строить любые грандиозные планы, принимать документы, подобные сегодняшнему – все это будет представлять лишь «благие намерения» до тех пор, пока несколько крупнейших мировых экономик не договорятся между собой.

В последние дни многие СМИ откликнулись на эссе Билла Гейтса о влиянии искусственного интеллекта (ИИ) на развитие человечества:

https://www.gatesnotes.com/a-turbulent-ai-era-and-critical-choices-to-make

Привожу также ссылку на портал inosmi.ru, где опубликован полный текст этого эссе в переводе на русский язык:

https://inosmi.ru/20260827/ii-279898931.html

С этим текстом имеет смысл ознакомиться. В нем содержится немало содержательных и интересных мыслей, особенно в части, связанной с рисками для человечества от быстрого развития инструментов ИИ. Гейтс расставляет эти риски в следующем порядке: (а) многие рабочие места исчезнут навсегда; (б) ИИ расширит возможности людей наносить больше вреда; (в) ИИ может затормозить развитие наших детей и заменить человеческие отношения. Откровенно говоря, я считаю второй из названых рисков намного более серьезным, чем первый и третий.

Далее следует фрагмент о пользе, которую могут принести инструменты ИИ – тут все понятно. И, наконец, ключевой вопрос: «Что делать?». Тут Гейтс формулирует ряд предложений: (а) создать новую международную систему управления процессом перехода к эре ИИ (видимо, по типу МАГАТЭ в случае атомной энергии); (б) зарезервировать ряд профессий исключительно для людей; (в) ввести налог на роботов и ИИ-токенов. Эти предложения кажутся излишне идеалистичными, и потому вряд ли будут работать. Но все равно, эссе хорошо структурировано, многие реальные проблемы там явно артикулированы, и потому его стоит прочитать.

Вчера ТГ-канал «Зоопарк из слоновой кости» обратил внимание на письмо за подписью начальника Управления научно-информационной деятельности РАН Е.Б.Голубева, которое он адресовал академикам-секретарям Отделений РАН, а также главным редакторам научных журналов РАН:

https://t.me/ivoryzoo/7573

Письмо производит странное впечатление. Основной пафос обращен к главным редакторам журналов РАН – их предостерегают от передачи прав на публикацию статей журналам издательства Pleiades. Но это издательство 29 декабря прошлого года само уведомило РАН о расторжении всех прежних договоров с Академией с 1 января 2027 года. Это было объяснено завершением соглашения между Pleiades и издательством Springer/Nature, которое осуществляло распространение переводных версий журналов по всему миру. Так что даже если бы какие-нибудь злокозненные главные редакторы захотели сотрудничать с Pleiades, у них бы это не получилось.

Так что тут мы имеем классический случай «борьбы с ветряными мельницами» для отвлечения от реальных проблем. Назову три такие проблемы, которые действительно надо решать. Во-первых, это продление индексирования журналов РАН в Scopus в 2027 году. По моим сведениям, деятельность в этом направлении еле теплится, хотя все сроки давно прошли. Во-вторых, это восстановление в статусе соучредителей институтов РАН, коль скоро два года назад Академия без согласования с ними (а также с Минобрнауки) оформила в Роскомнадзоре себя как единственного учредителя научных журналов. Наконец, это постановка работы по качественному переводу научных статей в журналах на английский язык (то, что сейчас делается в этом направлении, не выдерживает никакой критики).

В заключение замечу, что ситуация, когда сотрудник аппарата Президиума РАН направляет большому числу членов РАН письмо с завуалированными угрозами, не соответствует сложившимся в Академии традициям.

Глава компании Open AI Сэм Альтман сетует, что «ИИ-революция» слишком затягивается:

https://3dnews.ru/1147417/mi-bili-slishkom-optimistichni-sem-altman-priznal-chto-iirevolyutsiya-zatyagivaetsya

Причины он видит в том, что «экономика обладает огромной инерцией. Люди продолжают делать одно и то же, они покупают у одной и той же компании, продолжают одинаково пользоваться теми же инструментами. Во многом это неплохо: предстоящий переход будет более плавным и медленным, за что можно сказать спасибо. Но это значит, что все мы были слишком оптимистичны в отношении сроков». В качестве еще одной причины негатива по отношению к ИИ-инструментам Альтман называет взломы компьютерных программ, которые все чаще осуществляются ИИ-агентами, а также опасения того, что большое число людей в итоге потеряет работу.

Как это можно прокомментировать? Во-первых, чувствуется, что глава компании, разработавшей ChatGPT, под инструментами ИИ подразумевает, прежде всего большие языковые модели (LLM). Возможно, тут исходные ожидания действительно оказались преувеличенными – как из-за склонности LLM к «галлюцинациям», так и из-за ограничений чисто экономического свойства.

Практически безбарьерный доступ к ИИ-LLM инструментам привел к тому, что человечество стало использовать эти инструменты для всякой необязательной ерунды. В результате ограничивающими факторами становятся не только производство все более мощных микросхем, но и отвод тепла, которое выделяется при их работе. Кстати, содержательный популярный обзор недавних разработок по этой последней проблеме сегодня опубликован здесь:

https://3dnews.ru/1146921/orangevoe-gorlishko-iivichisleniy

Что касается основных рисков, то их можно ожидать не от обычных ИИ-LLM, а совсем с другой стороны. Скажем, недавно я писал о синтезе искусственных вирусов с помощью нейросетевой модели Evo 2, которая представляет собой LLM на «четырехбуквенном языке последовательностей нуклеотидов в ДНК»:

https://t.me/khokhlovAR/1322

Кто может поручиться, что группа злоумышленников не возьмется проектировать вирусы, которые убивают не кишечную палочку, а что-либо более серьезное? Причем барьер для подобной деятельности не так уж высок. Создание новых видов оружия с помощью ИИ не требует мощи всего государства, и доступно отдельной преступной группе (скажем, крупному наркокартелю). Мы не знаем, насколько быстро развивается «ИИ-революция» в этом направлении. Но именно тут надо проявлять особенную осторожность.

Просматривая материалы, приуроченные к 100-летию со дня рождения моего отца, академика Р.В.Хохлова, я наткнулся на любопытный факт, о котором напомнил ученик Рема Викторовича академик О.В.Руденко (его статья «Хохлов и нелинейная акустика» будет опубликована в юбилейном выпуске «Вестника МГУ: физика»).

Общепризнано, что широко применяемый в науке термин «автоволны» был впервые предложен Ремом Викторовичем для обозначения самоподдерживающихся нелинейных волн в активных средах с распределенными источниками энергии (по аналогии с автоколебаниями). Но оказывается, что он сформулировал это предложение не в научной статье, а в отзыве официального оппонента на докторскую диссертацию А.М.Жаботинского, защита которой прошла в Пущино в 1970 году. Собственно, знаменитая реакция Белоусова-Жаботинского (Ленинская премия 1980 года) является классическим примером автоволнового процесса.

И ничего, не только приоритет Р.В.Хохлова на этот термин всеми признается, но и сам термин с тех пор «прижился» и стал широко использоваться:

https://en.wikipedia.org/wiki/Autowave

Данный случай показывает, что статья в научном журнале не является единственным способом закрепления приоритета. Это могут быть и просто слова, правда они должны быть произнесены не кулуарно, а в широкой квалифицированной аудитории (типа тех, кто пришел в Институт биофизики АН СССР на защиту докторской диссертации 32-летнего А.М.Жаботинского).

Достаточно недавно на сайте ВАК был опубликован «Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций (по состоянию на 29.06.2026 г.)»:

https://vak.gisnauka.ru/s3-files/01cc80c69fae4988a0246a8f5e2774e7:fisgna/public/media/uploaded/news_files/2094e02c-d851-48cd-9d57-fe7ebd34a039/a58506ec-b930-43a1-96b9-dc8514e8ee99.pdf

Этот перечень известен также как «список ВАК», и туда традиционно включаются российские журналы, пригодные для публикации там результатов диссертаций, но не индексируемые в международных базах данных. В этот раз я там с удивлением обнаружил также ЖЭТФ и Письма в ЖЭТФ, хотя индексацию этих журналов в Web of Science и Scopus никто пока не отменял. Не знаю, что это означает. Надеюсь, не то, что все уже «опустили руки» с попытками продления индексации в Scopus после 1 января 2027 года.

Стоит также отметить, что публикация «списка ВАК» в прежнем формате, означает, что рекомендация ВАК от 2 апреля с.г. о том, что этот список должен быть заменен на ЕГПНИ (Единый государственный перечень научных изданий):

https://vak.gisnauka.ru/s3-files/01cc80c69fae4988a0246a8f5e2774e7:fisgna/public/media/uploaded/news_files/4b1454d3-6f35-4bfe-99f2-a84baa3f04b3/9e1e0f2d-aabb-402a-a73e-420c432b8e15.pdf

пока не закреплена нормативно со стороны Минобрнауки. Это не удивительно, коль скоро к методике формирования ЕГПНИ (в частности, к его зарубежной части) были ранее сформулированы серьезные замечания:

https://elibrary.ru/ouhxoc

https://t.me/khokhlovAR/1292

Вот уже почти четыре года мы живем в эпоху, когда появление общедоступных инструментов искусственного интеллекта (ИИ) кардинально расширяет наши возможности во многих сферах человеческой деятельности. При этом создается впечатление, что главные творцы этого технологического прорыва сами немного напуганы открывающимися перспективами.

В качестве примера хотел бы обратить внимание на недавнее видеоинтервью «крестного отца ИИ» Йошуа Бенжио, лауреата премии Тьюринга 2018 года. Интервью дублировано на русский язык и позволяет подробно ознакомиться со взглядами профессора Бенжио:

https://www.youtube.com/watch?v=CXA4PyVphRE

Этот 26-минутный видеоролик имеет смысл посмотреть. Там много интересных мыслей и пищи для размышлений. В частности, Й.Бенжио ставит вопрос об ответственности тех, кто использует инструменты ИИ; предупреждает, что ими надо пользоваться с благими намерениями с целью приносить пользу человечеству. Иными словами, вопросы, которые мы ставим перед ИИ, должны «того стоить».

В связи с этим, приходит на ум знаменитое стихотворение В.С.Высоцкого 1972 года «Мой Гамлет», заключительные четыре строки которого звучат так:

Но гениальный всплеск похож на бред,
В рожденьи смерть проглядывает косо.
А мы все ставим каверзный ответ
И не находим нужного вопроса.

Инструменты ИИ всегда смогут дать «каверзный ответ», но важно, чтобы исходно был сформулирован действительно «нужный вопрос».

Как видно из сегодняшней публикации на RTVI, конфликт между руководством Российского центра научной информации (РЦНИ) и частью сотрудников Центра продолжается:

https://rtvi.com/news/sotrudniki-ran-podali-v-sud-na-akademiyu-iz-za-svoego-direktora/