Думаю, любой коммунист согласится, что приведённые аргументы в пользу СССР говорят о его миролюбивом характере. Диктатура пролетариата и социализм в данном случае предстают как сила, препятствующая развязыванию мировой войны.

Но, с другой стороны, если стремление сохранить коллективную безопасность и баланс сил в регионе, чтобы предотвратить большую войну является признаком миролюбия, то что тогда делать с политикой западных стран после распада СССР? Ведь США и Евросоюз тоже говорят, что они просто пытаются сохранить статус-кво от разного рода силовых акций.

Значит ли это, что они тоже действуют в интересах мира?

Коммунист ответит, что нет. Он скажет, что СССР защищал мир в интересах пролетариата, а США и их союзники защищают мир в интересах империализма. Но тогда получается, что политика СССР в 1930-е годы сама по себе ничего не доказывает. Поддержка Лиги Наций, договоры о взаимопомощи, попытки создать антигерманский союз и прочие действия оказываются второстепенными. Главным аргументом становится не то, что СССР делал, а то, что там был социализм.

Иными словами, миролюбие начинает определяться не поступками, а идеологической принадлежностью.

Но такой подход делает невозможным любое серьёзное обсуждение международной политики. Любое действие социалистического государства будет объявляться миролюбивым по определению, а любое действие капиталистического государства — империалистическим. Тогда спор идёт уже не о фактах, а о вере. Ты веришь, что там бездуховные империалисты? Тогда ты коммунист. Ты веришь, что коммунисты хотят обобществить всех жен? Тогда ты империалист.

Мне всё же кажется разумным судить государства прежде всего по их действиям, а не по тому, какими лозунгами они их оправдывают. Миролюбие проявляется не в декларациях о мире и не в разговорах о прогрессивности того или иного строя. Миролюбие проявляется в конкретной политике.

Если СССР в середине 1930-х годов действительно пытался создать систему коллективной безопасности в Европе, то это следует признать независимо от того, был он социалистическим или нет. Точно так же и современные государства следует оценивать по их реальной политике, а не по тому, какие идеологические ярлыки мы на них навешиваем.

Но в таком случае встает не менее важный вопрос — как же нам понять, кто прав, а кто виноват в российско-украинской войне? Является ли Россия тем самым государством, подрывающим международную безопасность или же во всем виновато расширение НАТО? Это тема на отдельный пост.