اما کاملاً واضح است که محافظه‌کاران هیچ‌چیز از این قبیل را باور ندارند، هیچ حس فوریتی برای تغییر مسیر و اجتناب از پرتگاه احساس نمی‌کنند. مقاله اخیر متیو کونتینتی می‌تواند نماینده این دیدگاه باشد—حتی انگار برای نشان دادن این نکته نوشته شده است. کونتینتی درباره "وضعیت آمریکا" پرس‌وجو می‌کند و آن را ناکافی می‌یابد. کونتینتی چه پیشنهادی برای این وضعیت دارد؟ فهرست معمول "راه‌حل‌های" محافظه‌کارانه، با ارجاعات اجباری به تمرکززدایی، فدرالیسم، "نوسازی مدنی" و—البته!— ادموند برک. به‌عبارت‌دیگر، ترکیب معمول محافظه‌کاری از چیزهای بی‌فایده و نامناسب و غیرقابل‌تحقق. تمرکززدایی و فدرالیسم خوب هستند، و من به‌عنوان یک محافظه‌کار، بدون هیچ تردیدی از هر دو حمایت می‌کنم. اما چگونه قرار است آمریکا را، که کونتینتی توصیف می‌کند، نجات دهند یا حتی به‌طور معناداری بهبود بخشند؟ چه کاری می‌توانند در برابر موج عظیم ناکارآمدی، بی‌اخلاقی و فساد انجام دهند؟
"نوسازی جامعه مدنی" البته کارهای زیادی می‌تواند انجام دهد، اما این مثل گفتن این است که بهداشت فردی می تواند یک بیمار سرطانی را نجات می‌دهد. جایی یک نکته اساسی جا افتاده است. چگونه قرار است به "نوسازی مدنی" برسیم؟ آرزو کردن اینکه یک تعریف بدیهی خودش را اجرا کند، استراتژی نیست. کونتینتی وقتی به رویکرد امیدوارکننده‌تری اشاره می‌کند، لغزش می‌کند: او از "تأکید بر 'منافع ملی در خارج و همبستگی ملی در داخل' از طریق عقب‌نشینی سیاست خارجی تهاجمی، 'حمایت از کارگرانی که از جهانی‌سازی آسیب دیده‌اند'، و تنظیم 'نرخ‌های مالیاتی و سطوح مهاجرت' برای تقویت انسجام اجتماعی" می‌نویسد. این خیلی شبیه به ترامپ‌گرایی به نظر می‌رسد. اما عباراتی که کونتینتی نقل می‌کند، از راس دوتات تأثیر گرفته اند، که همچون کونتینتی، به‌شدت و به‌صورت متعصبانه—ضدترامپ هستند. حداقل آنها، بر خلاف کسلر، به ترامپ اعتبار می‌دهند که مواضع درستی در مورد مسائل برجسته امروزی شناسایی کرده است. بااین‌حال، به‌طور پارادوکسیکال، آنها به ترامپ رأی نمی‌دهند، درحالی‌که کسلر اشاره می‌کند که ممکن است رأی بدهد.
بنابراین، منطقی است که حمایت ضمنی و پیچیده کسلر از ترامپ را به‌عنوان اذعان ضمنی به این تفسیر کنیم که بحران واقعاً بسیار جدی است. من انتظار دارم که یک محقق مانند کلرمونت عاقل‌تر از اکثر روشنفکران محافظه‌کار دیگر باشد، و خوشحالم که در این مورد ناامید نشده‌ام. بااین‌حال، می‌توانیم به‌طور منطقی بپرسیم: چه چیزی خوش‌بینی ساده‌لوحانه بسیاری دیگر را توضیح می‌دهد؟ این دیدگاه که همه‌چیز خیلی بد است—اما نه آن‌قدر بد که مجبور باشیم چیزی واقعاً متفاوت را در نظر بگیریم! پاسخ واضح این است که آنها واقعاً بخش اول این فرمول را باور ندارند. اگر این‌طور است، باید دهانشان را ببندند. دلایل مالی نیز به ذهن می‌آیند، اما بیایید از این توضیح صرف‌نظر کنیم تا زمانی که همه توضیحات دیگر را رد کرده باشیم.
هرچه دلیل این تناقض باشد، شکی نیست که تناقضی وجود دارد. نگه‌داشتن باورهای فرهنگی، اقتصادی و سیاسی محافظه‌کارانه به‌طور همزمان—اصرار بر اینکه واقعیت و جهت‌گیری لیبرال-چپ کنونی و آینده ما با طبیعت انسانی ناسازگار است و باید جامعه را تضعیف کند—و بااین‌حال باور داشتن به اینکه همه‌چیز می‌تواند کم‌وبیش با کمی دستکاری محافظه‌کارانه به همین شکل ادامه یابد، از نظر منطقی غیرممکن است.
بیایید رک و صریح باشیم: اگر شما واقعاً فکر می‌کنید که همه‌چیز می‌تواند بدون تغییر اساسی ادامه یابد، پس به‌طور ضمنی پذیرفته‌اید که محافظه‌کاری اشتباه است. چون، اولاً، تعداد کمی از این نسخه‌ها امروز اجرا می‌شوند. دوم، آنهایی که اجرا می‌شوند، چپ‌ها مشغول لغو آن‌ها هستند (اغلب با کمک محافظه‌کاران). و سوم، کل غرب به‌طور مداوم به سمت چپ, پیش می رود.
اگر پاسخ شما— کونتینتی، دوتات و بسیاری دیگر—این است که محافظه‌کاری باید همان کاری را که انجام می‌داد ادامه دهد—یک مجله سیاستی دیگر، یک مقاله دیگر درباره اصلاح رفاه، یک سمینار نیم‌روزه دیگر درباره دولت کوچک، یک پیشنهاد اعتبار مالیاتی دیگر—با وجود اینکه حداقل یک قرن است که زمین را از دست داده‌ایم، پس شما به‌طور ضمنی پذیرفته‌اید که فلسفه سیاسی‌ شما اهمیتی ندارد و تمدن تحت اصول چپ‌گرایانه به‌خوبی پیش خواهد رفت.( در واقع، اینکه چپ‌گرایی از محافظه‌کاری درست‌تر و برتر است.)
آنها خواهند گفت، با کلماتی که یادآور مارکسیسم خوابگاهی است—اما پیشنهادات ما هنوز امتحان نشده‌اند! ایده‌های ما همین‌جا منتظر اجرا هستند! که من پاسخ می‌دهم: نه، واقعاً این‌طور نیست. بسیاری از راه‌حل‌های محافظه‌کارانه—بیش از همه اصلاح دولت رفاه و کنترل جرم—امتحان شده‌اند و مؤثر بوده‌اند، اما بااین‌حال نتوانسته‌اند جلوی موج اضمحلال را بگیرند.
@katechon6