Предвыборные дебаты в федеральном телеэфире начались 31 августа и проходили на
«Первом канале», «России 1», «России 24», ОТР и ТВЦ.
Честно признаюсь, что всё не смотрел. Но выборочно из профессионального интереса глянул.
Ничего для себя интересного не обнаружил — все как всегда, что задается самим форматом этих дебатов.
Участники говорят на заданные телеканалами темы, а значит драматургия и содержание абсолютно предсказуемы.
Темы дебатов, которые определяют сами каналы, известны партиям заранее.
Тем проще выставить тематических спикеров. Среди предметов обсуждения можно выделить регулирование интернета, защиту традиционных ценностей, демографию, поддержку сельского хозяйства, адаптацию участников спецоперации.
Дебаты подтвердили фактическое положение партий. Устоявшийся порядок не поколеблен.
«Единая Россия» сдала свой зачёт по лидерству.
Коммунисты подтвердили статус-кво.
Наибольшую компетентность в темах показали представители ЕР и КПРФ.
Опытные ветераны КПРФ как тот конь, который борозды не испортит, хотя глубоко не вспашет.
Ну, а серьезное профессиональное отношение к дебатам единороссов — это давняя традиция, уходящая корнями еще в те далекие времена, когда я сам тоже участвовал в подготовке дебат-команд.
Парламентские партии выступали в своём обычном жанре, обращаясь к своему ядерному электорату.
Расширить ниши им не удалось.
ЛДПР выглядела в этот раз хуже всех: для них стандарты задает покойный Владимир Вольфович.
Однако попытка заменить Жириновского тщетна.
Им бы поискать что-то другое, но если в идейных поисках они чувствуют себя вполне свободно, то в публичных выступлениях тень отца-основателя продолжает довлеть.
Косплей как самоцель разрушителен для образа.
Получается не очень удачно.
Второго Жириновского не будет.
«Новые люди» на дебатах были те же, что и обычно, в своей привычной стилистике умеренно-прогрессивных жителей больших городов.
КПРФ берет старыми наработками и знанием тем. Опыт общения с избирателями у коммунистов больше, чем у их коллег по парламентской оппозиции. Партийные методички уже от зубов отлетают. Не хватает революционного задора, зато в избытке мастерство, которое не пропьешь.
«Справедливая Россия» выставила на дебаты весьма разнообразную команду.
Сказалась болезнь Миронова.
Проблема в одном — они не определились, что важнее — статус человека в партии или его талант оратора.
Отдельно отмечу, что парламентские оппозиционные партии не уделили достаточного внимания тому, что я бы назвал «постродакшн»,
то есть адаптации и использованию материалов дебатов для различных платформ.
ТикТок обошелся без шедевров нарезки.
Информационное сопровождение дебатов партийцами практически отсутствовало.
Исключение одно — закулисные съемки коммуниста Николая Бондаренко, но это не сами дебаты, а их обратная сторона.
Из материалов самих дебатов ярких роликов не получилось.
Непарламентские партии упустили уникальную возможность заявить о себе, оказавшись на одной площадке с парламентскими.
Главный кринж: 35-ти секундное молчание в эфире представителя Партии прямой демократии.
Содержательного оппонирования политическим тяжеловесам у новичков не получилось.
Единственный тут эффективный приём —это контпозиционирование
Вы делали одно, а мы предлагаем совсем по другому.
Но он не состоялся: базис дебатеры знают слабо.
Соглашусь с президентом Фонда развития гражданского общества Константином Костиным:
«Сейчас главный нерв кампании – как можно больше склонить на свою сторону неопределившихся, а дебаты – это, конечно, в первую очередь зрелище для твердых сторонников», – сказал он «Ведомостям».
Формат дебатов, как он прописан в российском законодательстве, подразумевает обращение прежде всего к базовому электорату партий.
Дебаты в нынешнем виде работают на сохранение статус-кво.
«Доволен каждый статусом своим и в счастье пребывает до поры, пока стабильны внешние миры».