Интриги, скандалы, расследования: задачу тысячелетия закрыли, потому что кто-то в интернете написал неправду.

5 сентября блогер Эндрю Карран опубликовал в X: Anthropic решила задачу тысячелетия, Claude справился с Навье–Стоксом. Источника у него не было — он это выдумал и сам назвал прогнозом. 2,5 млн просмотров за сутки.

8 сентября о решении объявила OpenAI. Причину её вице-президент Себастьен Бубек назвал прямым текстом: «Мы начали работать над задачами тысячелетия из-за вирусных слухов в твиттере».

Считали роем 10 000 агентов на новой модели (которая значительно мощьнее Астры) параллельно. 88 часов, 2,7 млн сообщений между ними, 130 млрд токенов (только на эту задачу, всего 300 миллиардов), десяток миллионов долларов вычислений. На выходе 166 страниц плюс формальная проверка в Lean, где машина перепроверяет каждый логический шаг, — ещё 17 часов.

А теперь скандал: Слух был ложным. Но рядом с ним была настоящая работа.

Тристан Бакмастер из NYU и Левент Альпёге, математик Anthropic, почти год шли к той же цели. Личное сотрудничество, без участия компаний. Бакмастер платил за инструменты из своего гранта — включая счёт OpenAI, в сессии которой весь год складывались их черновики. 15 августа они получили результат, 22-го он прошёл машинную проверку.

3 сентября Бакмастер сам написал в OpenAI: слух, похоже, обо мне, работа личная. 6 сентября — два звонка. По его версии, ему предложили два варианта: либо OpenAI публикует следом за ними, либо он один пишет статью с их результатом — без Альпёге, потому что тот работает в Anthropic. Он отказался и сказал, что пойдёт публично. Ответ, который он приводит: «Зачем тебе рушить свою карьеру?»

В официальном посте OpenAI есть строчка важнее всего спора о словах: «Хотя это маловероятно, мы не можем исключить, что обезличенные данные, полученные из их использования наших продуктов, помогли улучшить наши модели».

Вот это касается уже не только математиков. Если вы работаете над неопубликованным открытием в инструментах компании, которая с вами соревнуется, — что означает «конфиденциально»?