И вот недавно он поделился коммуникацией с одними хантерами, которые ввели термин: «кандидат с дивана».
Когда я его услышала, моя бровь поднялась выше обычного уровня.
Хотя бы в силу некорректного и неэтичного клише.
Но если отодвинуть этот сентимент в сторону, сам месседж становится любопытным.
Т.е. наниматель (или его представители) хотят, чтобы кандидат был «у станка» - это определение я, уж простите, решила ввести сама, как продолжение метафоры «дивана».
Так что нам дает гипотеза о том, что хорошие кандидаты - только те, кто «у станка»?
1. Кандидат кому-то кроме нас уже нужен, и это выражается в его текущей занятости.
2. И вот тут я просидела добрых 15 минут, пытаясь найти плюсы «кандидата у станка» - а в голову лезли однотипные спорные доводы, например:
▪️Такой кандидат склонен к «неверному» поведению.
▪️Кандидат, который "сидит" на нелюбимой работе, скучает, не развивается, но при этом ничего не предпринимает - это «кисельный» кандидат.
А вот «кандидат с дивана» - он явно умеет управлять своим временем и финансами.
Он умеет делать выбор и быть прозрачным (честным), когда не «изменяет» работодателю, а завершает один проект и осознанно уходит в другой.
Но при этом остается вопрос:
А как же сильным кандидатам сигнализировать рынку, что они открыты?
Давайте, как водится, возьмем аналогию с личной жизнью.
Если вы увидите своего супруга/супругу в Tinder, вы, мягко говоря, удивитесь. 🙃
Но если вы уже решили расстаться (обсудив это) - появление в Tinder кажется логичным.
А в мире работы это так не работает.
Честная «трансформация» отношений «наниматель–кандидат» - редкость.
Чаще - происходит cheating. И всем это вроде как ок.
Быть «у станка» — это социальный признак востребованности.
Быть «с дивана» — признак бесполезности/ненужности в массовом понимании.
Но так ли всё это прямолинейно?
Хотелось бы верить, что честный диалог возможен.
Но на практике - слишком много «но» и «если», которые мешают играть с открытыми картами обеим сторонам. Сама это проживала)
Всем ❤️ и игр по тем правилам, которые вам понятны.