Например есть какой-то описанный в СП расчет. Часто в нем указаны просто общие положения расчета, например, что нужно приложить нагрузку вертикальную, горизонтальную, получить силы и сравнить их меж собой.
НО саму практическую часть расчета: как посчитать саму эту силу, как приложить ее к конструкции и т.д. понять по формулировке СП невозможно.
К счастью, есть подробные пособия и руководства к старым СНиП, в которых все это подробно и с примерами описано.
К несчастью, эти пособия не имеют никакой юридической силы. На них нельзя сослаться в обосновании решений.
В итоге может получиться глупая ситуация, когда этот расчет подробно описан, он соответствует расчету СНиП и переписанному СП, но на него ты ссылаться не можешь. И тебе могут сказать, что это должно считаться не так. Получается, что ситуацию контролирует человеческий фактор проверяющего.
И в последнее время часто встречается именно юридический подход к чтению нормативов, не то, какая суть заложена, а то какими буквами и словами он описан. И реально большое количество времени уходит на такое формалисткое чтение, выискивание подходящих слов в нужных СП, не смотря на то, что с 1 сентября якобы проектировщикам дали больше свободы, убрав перечень обязательных СП, и возможность перевода иностранных методик.
И есть два
1)
2) Доказать свою правоту.
А какой путь выберете вы? 🤔
P.s. в университете в учебе точно такой же подход, можно просто принять как хочет препод, либо же попытаться ему доказать свою правоту (второй вариант во время учебы обычно бессмыслен, так как принятые решения ни на что не влияют).
P.p.s. еще важно соблюдать баланс того, что описывается в РПЗ, так как порой чем менее подробно вы распишите расчет, тем меньше будет к нему вопросов.
P.p.p.s помнить про то, что ответственность на вас.