Ошибка в напутствии - отмена приговора
Нарушения в напутственном слове встречаются редко, но случаются и они. Коллеги нас часто просят привести такие примеры, в том числе, чтобы вовремя заявить возражения и защитить будущий приговор (или наоборот, зафиксировать нарушение).
Итак - пример выражения собственного мнения, замеченный 5 АСОЮ:
Кроме того, в нарушение ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий не просто напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, а выразил при этом свое отношение к ним, указав, что показания свидетелей "нельзя признать равнозначными. Одни из них присутствовали на месте преступления, другие имели отношение к обстоятельствам, которые последовали за ним, третьи узнали об этом от других лиц. При этом особенностью данного уголовного дела является то, что фактически свидетели-очевидцы произошедшего отсутствуют", то есть способствовал формированию у присяжных заседателей мнения, что в приоритете должны быть показания свидетелей-очевидцев и лиц, присутствующих на месте совершения преступления, и фактически уменьшил доказательственное значение показаний иных свидетелей.
Излагая показания потерпевшей на предварительном следствии, суд упустил основную их часть - сведения, сообщенные ею о том, что она видела в руках С. нож со следами крови; С. смыл с себя и с ножа следы крови, затем он бросил чистый нож в комнату.
В этой связи, напутственное слово председательствующего нельзя признать в полной мере объективным и беспристрастным.
От себя отметим, что для адвоката защитника просить суд лучше излагать показания потерпевшей было бы странно, но вот на градацию показаний свидетелей можно было бы аккуратно возразить.
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.02.2025 по делу N 55-49/2025 (УИД 70OS0000-01-2023-000151-70)