Коллеги, сегодня делимся удивительной причиной отмены обвинительного приговора, вынесенного судом присяжных, в кассации. Основание для отмены воистину уникально, но применимо и к любому иному порядку уголовного дела: судья ранее, при рассмотрении гражданского дела, взял самоотвод по причине симпатии к прокурору, который участвовал в гражданском деле. А когда все тот же прокурор поддерживал обвинение по уголовному делу – отвод брать не стал.
Приводим обширную выдержку из кассационного определения:
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда.
О незаконности состава суда, в частности, свидетельствует наличие обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу. Например, если в отношении судьи имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ).
Из приложенной к кассационной жалобе копии определения о самоотводе от 12 февраля 2025 года следует, что судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Е. указал о наличии у него доверительных служебных отношений с N сложившихся в связи с неоднократным участием последнего в качестве государственного обвинителя при рассмотрении данным судьей уголовных дел, в том числе, с участием присяжных заседателей, а также указал, что "имеющиеся у судьи Е. к истцу N симпатии как к квалифицированному работнику органов прокуратуры и дисциплинированному государственному обвинителю не дают судье возможность быть беспристрастным при рассмотрении настоящего дела".
Согласно сведениям из ГАС "Правосудие" по гражданскому делу … судья Е. действительно взял самоотвод.
Из протокола судебного заседания следует, что N участвовал в качестве государственного обвинителя по настоящему уголовному делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отвода судьи по мотивам его личной заинтересованности, вызванной отношениями с кем-либо из участников процесса, должны оцениваться одинаково применительно ко всем видам процесса. Если судья в ходе гражданского дела сам обнаружил препятствия для дальнейшего участия в нем и сослался при этом на свое особое отношение к N, возникшее к нему именно в связи с участием последнего в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел, то данные обстоятельства должны рассматриваться и применительно к настоящему уголовному делу, где участвовали те же судья и прокурор.
Личное отношение председательствующего судьи E. к государственному обвинителю N не могло не отразиться на объективности и беспристрастности данного судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении К.С. Поскольку данный судья не заявил о самоотводе и не предпринял мер к отводу государственного обвинителя, следует прийти к выводу о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.
Поскольку и фамилия прокурора и номер дела не приведены, мы не смогли убедиться, принимал ли прокурор участие в гражданском деле в личном качестве (тогда позиция судьи о самоотводе выглядит логичнее). Но тем не менее, казус выглядит любопытно, как содержательно, так и с точки зрения доказывания.
Интересно, а может ли симпатия пройти?...
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2025 N 77-1267/2025